Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-193/2019 от 23.08.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001842-33

дело № 1-193/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                          08 октября 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретарях Аросланкиной Д.Н., Белоголовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимого Полоскова Е.Э.,

его защитников – адвоката Тарасова Б.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Полоскова Е.Э., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.05.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 29.09.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.09.2017 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.06.2019,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полосков Е.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину.

Он же, Полосков Е.Э., совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Полосков Е.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея все основания полагать, что на территории дачного дома, расположенного в 550 м от <адрес>, может находиться имущество, пригодное для последующей реализации, в целях повышения своего материального благосостояния, решил совершить хищение имущества из указанного жилища.

Для этого Полосков Е.Э., предварительно взяв с собой инструмент, используемый в качестве орудия взлома - болторез и полиэтиленовые пакеты для переноса похищенного имущества, прибыл к вышеуказанному дачному участку, где с применением значительной физической силы и с использованием указанного болтореза, повредив дужку навесного замка на калитке, незаконно проник на территорию указанного дачного участка.

Затем Полосков Е.Э. путём свободного доступа, незаконно проник через незапертую дверь в жилой дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, предварительно сложив его в принесённые с собой пакеты, а именно: <данные изъяты>.

После чего, Полосков Е.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

В результате преступных действий Полоскова Е.Э. потерпевшей ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Полосков Е.Э., в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хищения имущества ФИО1, переместился к дачному участку, расположенному в 500 м от <адрес>, принадлежащего ФИО2, имея все основания полагать, что в указанном жилище может находиться имущество, пригодное для последующей реализации, в целях повышения своего материального благосостояния, решил тайно похитить имущество из указанного жилища.

Полосков Е.Э. сразу же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с применением значительной физической силы и с использованием принесённого с собой болтореза, повредив дужку навесного замка на калитке, незаконно проник на территорию указанного дачного участка, где посредством использования болтореза, разбив остекление окна жилого дачного дома, незаконно проник через него внутрь указанного жилища.

Затем, Полосков Е.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, предварительно сложив его в принесённые с собой пакеты, а именно: <данные изъяты>.

Далее, Полосков Е.Э., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего ФИО2 имущества, обнаружив на данном дачном участке баню, используемую, как помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с применением значительной физической силы и использованием указанного болтореза, повредил дужку навесного замка на двери, после чего незаконно проник внутрь бани, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, предварительно сложив его в принесённые с собой пакеты, а именно: <данные изъяты>.

После чего, Полосков Е.Э., обнаружив на данном дачном участке сарай, используемый как хранилище, с применением значительной физической силы и с использованием указанного болтореза, повредил дужку навесного замка на двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 бензогенератор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Затем Полосков Е.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Полоскова Е.Э. потерпевшей ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия Полосковым Е.Э. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении Полоскова Е.Э. без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Полосковым Е.Э., отнесены законом к категории тяжких преступлений, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Полоскова Е.Э.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полоскова Е.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных тяжких преступлений против собственности; личность подсудимого, <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

С учётом всех собранных по делу характеризующих данных в отношении подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, не возникает сомнений в том, что Полосков Е.Э. осознавал характер и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, поэтому суд считает его вменяемым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого Полоскова Е.Э. опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, наказание подсудимому Полоскову Е.Э. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершённом им деянии отсутствуют, поэтому правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам частичное возмещение ущерба, поскольку, по мнению суда, возмещение ущерба не должно быть подменено понятием розыска и изъятием имущества, так, часть похищенного имущества у потерпевшей ФИО2 была изъята в ходе осмотра места происшествия и возвращена потерпевшей, о чём имеются расписка потерпевшей ФИО2 (№); часть похищенного имущества была изъята в ходе осмотра жилища подсудимого и возвращена следователем потерпевшему ФИО1(№), в связи с чем, в действиях подсудимого, отсутствует признак добровольности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённых Полосковым Е.Э. преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, характер и степень общественной опасности совершённых умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, того факта, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Полоскову Е.Э. за каждое преступление наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Полосков Е.Э. ранее отбывал лишение свободы, и его действия содержат рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Полоскова Е.Э. под стражей в ходе предварительного следствия и на период апелляционного обжалования настоящего приговора подлежит зачёту в сроки наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полоскова Е.Э. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Полоскову Е.Э. наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Полоскову Е.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Полоскова Е.Э. под стражей с 08.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полоскова Е.Э. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева