Приговор по делу № 1-171/2013 от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                            24 мая 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Орловой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимого Мунтьянова Д.О.,

защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-171/2013 в отношении

Мунтьянова Д.О., <данные изъяты>:

(дата) Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата) испытательный срок по приговору от (дата) продлен на 2 месяца,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мунтьянов Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т.., при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, Мунтьянов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства на сумму 2500 рублей, принадлежащие Т., осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшего Т., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Т. ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Мунтьянов Д.О. вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Мунтьянова Д.О., которые он давал при производстве дознания.

Из протокола допроса Мунтьянова Д.О. в качестве подозреваемого судом установлено, что (дата) он приходил в гости к Т., который проживает в <адрес>. К нему он пришел со спиртным. Во время распития спиртного ссор между ними не было. Все события, которые происходили уже вечером он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67-69).

В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке, Мунтьянов Д.О. по существу подозрений от дачи показаний отказался (л.д. 128-130, 86-88).

После оглашения данных показаний подсудимый Мунтьянов Д.О. их подтвердил, кроме того дополнил, что его мать Мунтьянова Л.Н. действительно по его просьбе давала ему деньги для возмещения ущерба потерпевшему Т., впоследствии он хотел возместить ущерб потерпевшему и передал ему 300 рублей.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Мунтьянова Д.О. в совершенном преступлении, помимо его собственного признания своей вины, подтверждается и иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что осенью 2012 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома по <адрес>. В вечернее время к нему кто-то постучал в дверь, он открыл и увидел, что пришел Мунтьянов. Затем Мунтьянов прошел в квартиру и сразу пошел в комнату, стал обыскивать полки шкафа. Он говорил Мунтьянову, чтобы тот перестал, но Мунтьянов на его слова не реагировал. Потом Мунтьянов выхватил у него из рук деньги 2500 рублей и банковскую карту, и ушел с его имуществом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего Т., которые он давал на предварительном следствии (л.д. 36-38).

Из этих показаний потерпевшего следует, что в один из дней он дома у своего знакомого Валеева познакомился с парнем, который представился Э., позже от сотрудников полиции он узнал, что его зовут не Э., а Мунтьянов Д.. (дата) около 13.00 часов он находился один дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь, на пороге стоял Мунтьянов Д.О., он зашел в квартиру, побежал в комнату и стал обыскивать мебельную стенку и шифоньер. В шифоньере находилась бумажная коробка, в которой лежали деньги в сумме 2500 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 5 штук, а также банковская карта, на которой находились денежные средства 4700 рублей. Он, опасаясь, что Мунтьянов заберет деньги, взял из шифоньера коробку, в которой находились деньги и банковская карта, в это время Мунтьянов подошел к нему и забрал у него из коробки деньги в сумме 2500 рублей и банковскую карту. После этого Мунтьянов выбежал из квартиры. Банковскую карту он заблокировал, деньги с карты похищены не были. Сразу в полицию он не обратился, поскольку сам хотел найти Мунтьянова и забрать у него деньги. (дата) около 12.00 часов он со своим сыном Т. пошли к В., чтобы узнать, где можно найти Мунтьянова, когда подошли к шестому подъезду по <адрес>, он увидел Мунтьянова, и указал на него, как на парня, который похитил у него деньги. Сын стал выяснять у Мунтьянова, зачем тот похитил денежные средства, в это время к ним подъехали сотрудники ОВО, которым он сказал, что Мунтьянов похитил у него денежные средства, сотрудники ОВО задержали Мунтьянова.

Потерпевший Т. полностью подтвердил данные показания, сославшись на то, что при допросе в ходе дознания лучше помнил произошедшие события. Кроме того дополнил, что Мунтьянов Д.О. впоследствии действительно возместил ему ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый Мунтьянов Д.О. с показаниями потерпевшего согласился, по существу их содержание не оспорил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., у суда не имеется, поскольку после задержания Мунтьянова Д.О. сотрудниками ОВО он (дата) обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества (л.д. 13), при осмотре места происшествия указал место, где находились денежные средства до того, как он их вытащил оттуда (л.д. 14-18). Оснований для оговора подсудимого Мунтьянова Д.О. со стороны потерпевшего Т., судом не установлено. Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей В.., Т.., Е. М. и соответствуют другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, свидетель В. суду показал, что Т. является его знакомым. Осенью 2012 года Т. находился у него дома, в это время к нему пришел его знакомый Мунтьянов. Впоследствии со слов Т. ему стало известно, что Мунтьянов к нему приходил и похитил его имущество.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что осенью 2012 года, он, Т. и Мунтьянов Д.О., который представлялся Э., распивали спиртное у него дома. В середине сентября 2012 года к нему пришел Т. и рассказал, что парень, с которым он познакомился у него дома, (дата) днем похитил у него деньги в сумме 2500 рублей и карту «Сбербанка». (дата) днем возле своего дома он видел, как Т. со своим сыном подошли к Мунтьянову Д.О. и стали ругаться по поводу похищенных денег и карты, при этом он подтвердил, что это именно тот человек, с которым у него дома познакомился Т., потом подъехали сотрудники полиции, Т. попросил у них о помощи (л.д. 94-95).

Свидетель В. данные показания подтвердил и пояснил, что ранее при даче этих показаний он лучше помнил произошедшие события.             

Из оглашенных показаний свидетеля Т. установлено, что (дата) отец ему рассказал об обстоятельствах хищения у него денежных средств (дата). Они с отцом пошли к дому <адрес>, поскольку человек совершивший хищение, может находиться там. Подойдя к дому <адрес>, отец указал на мужчину, стоявшего около дома, и сказал, что это именно он похитил его деньги, при этом назвал его Э.. Когда они стали разбираться с этим мужчиной, подъехала патрульная полицейская машина, отец попросил помощи у сотрудников полиции, объяснил им ситуацию. От сотрудников полиции им стало известно, что мужчину зовут не Э. а Мунтьяновнов Д.О., он не раз попадал в поле зрения полиции (л.д. 92-93).

Свидетели Е. и М. - сотрудники ОВО, при производстве дознания указывали, что (дата) около 12.40 часов они на служебной машине проезжали мимо <адрес>, где их остановил Т., который указал на парня, стоявшего рядом с домом <адрес>, и сообщил, что данный парень похитил у него 2500 рублей и карту «Сбербанка». Данного парня они сразу же узнали, это был Мунтьянов Д., который неоднократно попадал в поле зрения полиции. Они задержали Мунтьянова Д.О. и доставили его в отдел полиции (л.д. 39-40, 41-42).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый Мунтьянов Д.О. подтвердил, по существу согласился с их содержанием.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, они полностью согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л. - матери подсудимого, из которых установлено, что от сотрудников полиции ей известно, что в (дата) года сын Мунтьянов Д. у какого-то пенсионера похитил деньги. Сын говорил ей, что ничего не похищал, однако по просьбе сына, она давала ему деньги, поскольку сын хотел возместить ущерб потерпевшему (л.д. 117-120).

Подсудимый Мунтьянов Д.О. подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем Л. и пояснил, что он действительно добровольно частично возместил ущерб потерпевшему в размере 300 рублей. Потерпевший Т. в судебном заседании дал аналогичные показания относительно частичного возмещения ущерба со стороны Мунтьянова Д.О.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными доказательствами, поскольку они являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Мунтьянова Д.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мунтьянов Д.О. из корыстных побуждений, без законных на то оснований, действуя открыто, в присутствии потерпевшего и осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил имущество, принадлежащее Т., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 руб.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Мунтьянова Д.О. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>), суд учитывает, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 202), и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, которое свидетельствует об его активной позиции по защите своих интересов, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого Мунтьянова Д.О., поэтому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности Мунтьянова Д.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Мунтьянова Д.О., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, Мунтьянов Д.О. проживает со своей матерью, которая является опекуном его малолетнего ребенка и ребенка его сожительницы, Мунтьянов Д.О. имеет неофициальные заработки, заботится о детях, помогает содержать их.     

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мунтьянову Д.О. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья (наличие хронического заболевания, инвалидность 3 группы).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Мунтьянова Д.О. суд не усматривает.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Мунтьянову Д.О. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность Мунтьянова Д.О., данных о его предыдущем осуждении и условиях отбывания наказания, и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 ст. 161 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Мунтьяновым Д.О. новых преступлений, его исправление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Мунтьянову Д.О. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Мунтьянов Д.О. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата), однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Мунтьянова Д.О. семьи, малолетних детей, суд считает возможным в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять Мунтьянову Д.О. условное осуждение по предыдущему приговору и применить к назначаемому ему наказанию положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата) в отношении Мунтьянова Д.О. необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Меру процессуального принуждения в отношении Мунтьянова Д.О. в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в сумме 7 920 рублей (5940 рублей, выплаченные адвокату по постановлению дознавателя от (дата), и 1 980 рублей, подлежащие выплате адвокату по постановлению суда), в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, суд приходит к следующим выводам.

С учетом материального положения Мунтьянова Д.О., отсутствия у него официальной работы, состояния его здоровья, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд           

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мунтьянов Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мунтьянова Д.О. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Мунтьянова Д.О. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                                                           Д.С. Бахаев

Приговор в законную силу не вступил: 04.06.2013