Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-287/2021 (33-23931/2020;) от 07.08.2020

Судья – Слука В.А.                  Дело №33-287/2021

№2-1286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация г.Сочи к Нестерову В.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

с апелляционной жалобой Нестерова В.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Нестерову В.А., в котором просила признать четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 614 кв.м по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать Нестерова В.А. снести за свой счет четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г.Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Нестерова В.А. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 19 июня 2020 года исковые требования администрации г.Сочи к Нестерову В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признан четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 614 кв.м, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой. Суд обязал Нестерова В.А. снести за свой счет четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 614 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Взыскана с Нестерова В.А. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 614 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с Нестерова В.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Нестерова В.А. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Перекрестов П.А. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 614 кв.м, расположен по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, принадлежит муниципальному образованию г.-к. Сочи, передан в аренду Нестерову В.А.

Администрацией г.Сочи на основании запроса депутата Законодательного собрания Краснодарского края рассмотрено обращение жителей домов <Адрес...>, в результате рассмотрения которого установлено, что администрацией г.Сочи Нестерову В.А. выдано уведомление <№...> от 14.12.2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> со следующими параметрами разрешенного строительства: объект индивидуального жилищного строительства высотой здания - 11,8 м, количеством этажей - 3, площадью застройки 120,47 кв.м.

При рассмотрении обращения, с выездом на место, специалистами администрации было установлено, что строительство объекта осуществляется с отклонениями от выданного уведомления.

Согласно пунктов 7 уведомления №492, в связи с расположением земельного участка в зоне «ОПГ-О» - оползневых процессов, до начала строительства необходимо было провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и ДР).

Вместе с тем, согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 11.11.2019 года <№...> застройщиком не предприняты меры по реализации инженерных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером <№...> до начала на нем строительства объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым усматриваются признаки нарушения пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории г.-к. Сочи - проведение предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневые и др.).

29.01.2020 года администрацией г.Сочи проведена проверка указанного земельного участка, по итогам которой составлен акт проверки земельного участка №10/20, из которого следует, что на части земельного участка (ориентировочной площадью 125 кв.м) возведен четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду непроведения судом первой инстанции судебной экспертизы и необходимости проверки доводов истца и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <№...> от 17.02.2021 года технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства: строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> следующие: этажность здания - 2; количество этажей    - 3; площадь застройки, кв.м - 114; строительный объем, куб.м – 1448; общая площадь здания, кв.м -305; земельный участок, расположенный по Климатическая характеристика района адресу: <Адрес...>, относится строительства ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; инженерно-геологические особенности площадки строительства - Сейсмичность г.Сочи (ОСР-97В) - 9 баллов; Принципиальные объемно-планировочные решения: - конструктивная система КС-1 а; конструктивная схема - каркасная; материал основных несущих и ограждающих конструкции: фундамент - железобетонный, стены - кладка из блоков на цементно-песчаном растворе, перекрытие - монолитное железобетонное, окна – ПВХ, двери - ПВХ.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 614 кв.м, по адресу: <Адрес...> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 614 кв.м, по адресу: <Адрес...> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <№...> от 17.02.2021 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2021-01-05 от 17.02.2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о том, что спорный объект является трехэтажным.

Из материалов дела, в том числе из фотоматериала, представленного экспертом, Акта проверки земельного участка №10/20 от 29.01.2020 года, приложенного к нему фотоматериала, усматривается, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <№...> от 17.02.2021 года, о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам является несостоятельным.

Кроме того, выводы о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам не соответствуют, установочной части заключения судебной экспертизы, в которой эксперт указал на несоответствие высоты строения и отступов от границ земельного участка, указанных в уведомлении <№...> от 14.12.2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на, что также указано в Акте проверки земельного участка №10/20 от 29.01.2020 года, представленного администрацией г.Сочи в обоснование своих исковых требований.

При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Между тем, поскольку спорный объект является четырехэтажным, соответственно, не может быть признан индивидуальным жилым домом.

Таким образом, при возведении спорного объекта нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки с разрешенным использованием участка - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства возведен Нестеровым В.А. с нарушением параметров указанных в уведомлении о планируемом строительстве; без минимально допустимых отступов от границ смежного участка; с нарушением высотности, то есть с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202; с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Нарушения, допущенные Нестеровым В.А. при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Нестеров В.А. не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования администрации г.Сочи о сносе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования администрации г.Сочи о взыскании с ответчиков неустойки судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы действующего материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, обоснованно пришел к выводу, что с Нестерова В.А. в пользу администрации г.Сочи подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования администрации г.Сочи о предоставлении администрации г.Сочи права осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений допущенных при строительстве, а именно отступов, этажности, высотности, опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности актом проверки, фотоматериалом, конструктивными особенностями спорного строения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2021 года.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина