Решение по делу № 1-10/2017 от 08.02.2017

Дело № 1 – 10/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	15 марта 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого Мамаева Е.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> ранее судимого:

- 12 сентября 2006 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июля 2011 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2016 года около 01 часа Мамаев Е.А., находясь в доме ФИО12, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял в руки лежащий на тумбочке в зальной комнате дома принадлежащий ФИО12 нетбук марки «ASUS Eee PC 900HA», стоимостью 4000 рублей, направился к выходу из дома, проигнорировав требования ФИО12 оставить похищенное, покинул помещение ее дома, тем самым открыто похитил указанный нетбук, в дальнейшем использовал похищенное по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаев Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО12 в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кораблев В.В. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Мамаева Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыто изъял чужое имущество из чужого владения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Мамаева Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый Мамаев Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 114, 115), явка с повинной (л.д. 10).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы защиты и государственного обвинителя о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что подсудимый похищенное имущество потерпевшей не возвращал, похищенный нетбук изъят у Мамаева Е.А. о/у ГУР МО МВД России «Сернурский» ФИО18 и возвращен потерпевшей следователем (л.д. 12, 88, 89).

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества суд не находит.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Мамаев Е.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Сернурского районного суда от 12 сентября 2006 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что принципу справедливости будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы.

Применение условного осуждения в отношении Мамаева Е.А. суд находит невозможным, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Мамаеву Е.А. с учетом его личности и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Мамаева ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2017 года.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: А.А. Милютин