Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2013 ~ М-4414/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4643/13 по иску Винокурова С. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу ОАО «Нордеа Банк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Винокуров С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства АТ№ по рискам «Хищение», «Ущерб», по которому было застраховано ТС истца OPEL ASTRA, гос. рег. знак №, на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.55 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеева С.Н. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что страховщик не доплатил ему <данные изъяты>, чем причинил моральный вред, который оценивается истцом в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Набокова Е.С. в связи с проведенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 22) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис АТ№№, выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Нордеа Банк» (л.д. 21). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию при заключении договора.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 71-83, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.55 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеева С.Н. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 31-32). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д. 33-35). Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 6-15).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №103/С.09-2013г. (л.д. 45-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа транспортного средства по материалам гражданского дела составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> (136987 рублей - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.86).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» обоснованы (л.д. 7-оборот-8) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, при этом указанное расхождение составляет 6,7%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 16), при этом ответчику была представлена копия отчета об оценке ООО «ЭкспертОценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата страховщиком до вынесения решения суда произведена в полном объеме, определенном заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 18-оборот), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Винокурова С. А. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь