Решение по делу № 2-4/2020 (2-3437/2019;) ~ М-3322/2019 от 10.06.2019

Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                          город Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Сабурове Р.Р.,

с участием представителя истца Носкова В.К.-Рубцовой М.А. по доверенности, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Ахтямовой Н.Б. по доверенности, представителя Муниципального унитарного предприятия «Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Валинуровой Р.М. по доверенности, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Харчук Д.А. по доверенности, представителя МУП «Уфаводоканал» - Шицова М.А. по доверенности, представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан –Киреевой Р.М. по доверенности, представитель ответчика ООО «Комстрой» - Нигматзяновой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова ВК к МБУ «УСБ Калининского района г.Уфы», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Комстрой», МУП СУРСИС, АО «Страховая бизнес группа», Администрации ГО г.Уфа, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Носков ВК обратился в суд с иском к МБУ «УСБ <адрес>», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Комстрой», МУП УСРДИС, АО «Страховая бизнес группа», Администрации ГО <адрес>, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП по уточненному требованию стоимость восстановительного ремонта – 114618 руб., расходы по экспертизе -21000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3131 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 25 мин Носков В.К. двигаясь на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на деформированную крышку люка, расположенный на участке дороги <адрес> РБ.

В результате наезда на деформированную крышку люка смотрового колодца автомобиль Спринт Кариб, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 21.10.2018г. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Носкова В.К. было прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.18г. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на <адрес> РБ, деформированная крышка люка смотрового колодца ГОСТ Р- 30597-2017 п.52.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. А согласно ГОСТ Р50597-2017 п.5.2.6.

5.2.6. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № без учета на момент ДТП составляет сумму в размере 97700 руб.

В судебном заседании представитель истца Носкова В.К.-ФИО9 Л.Ш. просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил справку, что колодец не находится на балансе МУП «Уфаводоканал».

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Комстрой» в судебном заседании также просили в иске отказать.

Истец Носков В.К., представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.ДД.ММ.ГГГГ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 25 мин Носков В.К. двигаясь на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на деформированную крышку люка, расположенный на участке дороги <адрес> РБ.

В результате наезда не деформированную крышку люка смотрового колодца автомобиль Спринт Кариб, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 21.10.2018г. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Носкова В.К. было прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.18г. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на <адрес> РБ, деформированная крышка люка смотрового колодца ГОСТ Р- 30597-2017 п.52.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. А согласно ГОСТ Р50597-2017 п.5.2.6.

5.2.6. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № без учета на момент ДТП составляет сумму в размере 97700 руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для выявления ответственного лица за смотровой колодец по месту ДТП.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 10 апреля 2018г. заключенный между Муниципального унитарного предприятия «Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой», предметом настоящего контракта является ремонт ул. Свободы на участке от ул. Интернациональной до Бирского тракта в Орджоникидзевском и Калининском рай    онах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответственность ООО «Комстрой» застрахована по договору (полису) серии 177 № ПАО СК «Росгосстрах» страхование гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 05 марта 2018 года.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов, и дождеприемных решеток владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны содержать люки (крышки) колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Таким образом ответственным по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств является ООО «Комстрой», ответственность за которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что ООО «Комстрой» надлежащим образом не предприняла всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности канализационный коллектор был открытым, который расположен на проезжей части автодороги, тем самым в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги на <адрес> городе Уфе, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Комстрой» в причинении повреждений автомобилю истца.

Определением суда от 07.11.2019г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению №А сделаны следующие выводы: на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (усилитель пола правых; панель пола салона; порог правый; брызговик передний правый; подкрылок передний правый транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак У430 ТУ 102, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП 20.10.2018г., составила 58295 рублей.

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ООО «Комстрой» нарушения Правил благоустройства городского округа <адрес>, в частности допущение наличия открытого колодца, расположенного на проезжей части автодороги по <адрес>, стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, суд имеет все основания удовлетворить требования истца с ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания в его пользу сумму материального ущерба (с учетом износа) в размере 58295 руб., с ООО «Комстрой» в пользу Носкова В.К. в размере 56324 рублей (сумма износа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежащие взысканию в пользу истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом иных доказательств стороны в судебное заседание не представили, судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайства об оказании помощи при сборе доказательств, не заявляли.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2160 руб., расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Носкова В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948, 85 руб., взыскать с ответчика ООО «Комстрой», в пользу Носкова В.К. расходы на оплату госпошлины в размере 1083 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова ВК к МБУ «УСБ Калининского района г.Уфы», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Комстрой», МУП УСРДИС, АО «Страховая бизнес группа», Администрации ГО г.Уфа, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носкова ВК сумму восстановительного ремонта – 58295 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2160 руб., расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1948, 85 руб.

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу Носкова ВК сумму восстановительного ремонта – 56324 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья                           А.Ю. Сунгатуллин