Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2016 ~ М-1509/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1796/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            08 сентября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Суслину И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 07.06.2014 по вине водителя Суслина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля под управлением самого Суслина И.В. и автомобиля под управлением Васильева В.В., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила травмы, её здоровью был причинен вред средней тяжести. 01.04.2015 она обратилась в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Суслина И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией с нарушением предусмотренных законом сроков произведена страховая выплата в размере 7 330 руб., которой была оплачена величина расходов на приобретение корсета. Вместе с тем, истец полагала, что страховая выплата должна была быть определена страховой компанией по правилам расчета, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, то есть дополнительно еще в размере 32 000 руб., о чем она указала в направленной в адрес страховой компании претензии. Требования претензии не были удовлетворены. На основании изложенного истцом заявлены исковые требования к ПАО СК «Рсгосстрах» как к правопреемнику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 000 руб., денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 04.05.2015 по день рассмотрения дела судом, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1 200 руб., в возмещение расходов по отправке почтового отправления – 60 руб. 74 коп.

Также настаивая, что по вине Суслина И.В. ей причинен моральный вред, выраженный в перенесенных физических и нравственных страданиях, истцом к данному ответчику предъявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении за счет данного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечен Васильев В.В.

Определением суда от 08.09.2016, в связи с принятием отказа от исковых требований производство по делу по иску Кузьминой И.А. прекращено в части её требований к Суслину И.В. в полном объеме, в части требований, предъявленных к ПАО СК «Россгострах» - в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 200 руб., услуг по отправке почтового отправления в размере 60 руб. 74 коп.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания истец Кузьмина И.А. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания поддержал требования иска Кузьминой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 13 552 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, также просил возместить за счет ПАО СК «Россгострах» расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от (дата), не оспаривая факт нарушения страховой компанией предусмотренного срока для производства страховой выплаты, влекущий ответственность в виде неустойки, просила при расчете суммы неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявила о необоснованно завышенном размере предъявленных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились соответчик по первоначальным требованиям Суслин И.В., третье лицо Васильев В.В., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении № х в отношении Суслина И.В., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2014 в 08 часов 20 минут в районе 2км+500м. подъезда к д.Волкова от 110км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» Суслин И.В., управляя автомобилем «Хонда» гос. регистрационный знак <*****>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем «ЛАДА-219000» гос. регистрационный знак <*****> под управлением водителя Васильева В.В., в результате чего пассажиру автомобиля «ЛАДА» Кузьминой И.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Суслина И.В. в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Кузьминой И.А., подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2014, которым Суслин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Суслина И.В. при управлении автомобилями на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что 31.12.2015 завершен процесс реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем произведена смена фирменного наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 Кузьмина И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на лечение.

На основании акта о страховом случае от 17.07.2015 истцу страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 7 330 руб.

В настоящее время стороной истца не оспаривается правомерность исчисления страховой выплатой. Предметом требований истца является взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, неустойка подлежит расчету исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014) в размере 160 000 руб.

В силу изложенного, у страховой компании при обращении истца 01.04.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения возникала обязанность по её выплате в срок до истечения 30 дней. Фактически страховая выплата была произведена на основании платежного поручения № х 20.07.2015, то есть с нарушением срока на 77 дней (с 04.05.2015 по 19.07.2015). При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен быть следующим: 160 000 х 8,25% х 1/75 х 77 = 13 552 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой И.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате суммы неустойки в добровольном порядке на основании направленной истцом в адрес ответчика претензии от 26.05.2016, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил до 01.09.2014, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает обоснованными доводы иска о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности в виде штрафа. Расчет суммы штрафа в данном случае должен быть следующим: (13 552 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 7 276 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответствующее заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа содержатся в письменном отзыве на иск представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ПАО «Росгострах» в пользу истца неустойки до 2 000 руб. и штрафа соответственно до 1 500 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу Кузьминой И.А. право на возмещение за счет ответчика своих судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая обоснованность заявленных истцом судебных издержек, суд, учитывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства спора на основании доверенности представлял Калинин А.В., действуя в рамках договора № х от 26.05.2016. Реальность понесенных истцом затрат в размере 20 000 руб. подтверждена квитанцией № х.

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом.

На основании изложенного, исходя из требований разумности, с учетом объема выполненной представителем истца работы, учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска, а также частичный отказ представителя истца от требований иска и принятие данного отказа судом, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьминой И.А. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку – 2 000 рублей 00 копеек, штраф - 1 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов - 2 000 рублей, итого взыскать 6 500 рублей 00 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2016 года.