Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2010 ~ М-1613/2010 от 15.04.2010

Дело №2-2621|10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Юрия Евгеньевича к Ситниковой Ольге Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Ю.Е. первоначально обратился в суд с иском к бывшей супруге Ситниковой О.К. об истребовании у последней принадлежащего ему имущества: ноутбука модели Nautilus v551/v552 (с комплектующими: СD, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, карта памяти, акустическая система, мышь) и видеокамеры PANASONIK SDR-Н 280 ЕЕ (с комплектующими: аккумуляторная батарея, зарядное устройство); а также просит взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 руб., стоимость аренды имущества в сумме 6 000 руб., судебные расходы на общую сумму 3513 руб. 73 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе произошедшей ссоры, его вынудили уйти из квартиры, в которой проживал он с ответчицей, при попытке забрать принадлежащие ему вещи ( в том числе указанные выше), ему было в этом отказано, ссылаясь на то, что они являются общим имуществом супругов. Он является автором объекта интеллектуальной собственности - методического пособия под названием: «Способы обращения и правила применения специальных средств - палки резиновой сотрудниками УИС»; ноутбук и видеокамера были приняты им во временное пользования для создания фильма на указанную тему; вся наработанная информация содержалась в электронном варианте на видеокамере и ноутбуке. Поскольку ответчица отказывается добровольно передать спорное имущество, требуя за него выкуп в 20 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил нормативно-правовое обоснование исковых требований, просил удовлетворить его требования в соответствии со ст. ст.301,305, ч.3, 1252, 1301 ГК РФ.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2010 года, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ноутбука модели Nautilus v551/v552 было прекращено, в связи отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - Миллер Н.А. (по доверенности от дд.мм.гггг года) вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ситникова О.К. иск не признала, пояснив, что спорное имущество было приобретено в период брака, кроме того, видеокамеру истец передал ей для праздничных съемок детей.

Третье лицо - Хлыбов А.А. (привлеченный к участию в деле на основании определения суда от дд.мм.гггг г.) в суд не явился, по ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозревая отказной материал по заявлению Ситникова Ю.Е., считает исковые требования Ситникова Ю.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи от дд.мм.гггг года брак между Ситниковым Ю.Г. и Ситниковой О.К.был расторгнут; решение вступило в законную силу дд.мм.гггг года.

Согласно расписке от дд.мм.гггг года, Ситников Ю.Г. взял у Хлыбова А.А. во временное пользование видеокамеру модель PANASONIK SDR-Н 280 ЕЕ, портативный компьютер (модель Nautilus v551/v552) для выполнения графических работ, сроком на один год ( т.е. до дд.мм.гггг года) с арендной платой 6 000 рублей ( по 500 руб. в месяц).

Из представленных истцом: гарантийного талона на видеокамеру PANASONIK SDR-Н 280 ЕЕ, копии чека, чека об оплате видеокамеры следует, что данный товар был продан дд.мм.гггг года Хлыбову А.А.

Факт приобретения именно Хлыбовым А.А. ноутбука (модель Nautilus v551/v552) подтвержден квитанциями по доставке товара от дд.мм.гггг года, в которых указан адрес покупателя: ... - 44. Факт принадлежности данного имущества также был подтвержден третьим лицом - Хлыбовым А.А. в судебном заседании.

На основании свидетельств №2188 и №2637, Ситников Ю.Е. является автором объектов интеллектуальной собственности: методического пособия под названием «Способы обращения и правила применения специальных средств - палки резиновой сотрудниками УИС» (запись в реестре от 29.08.2007 г.), а также аудиовизуального произведения (учебно-методического пособия) под названием «ТОНФА - палка резиновая с боковой рукояткой» (запись в реестре от 10.06.2009 года ).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ситников Ю.Е. дд.мм.гггг года обратился в ОМ-10 с заявлением о принятии мер по отношению к своей жене Ситниковой О.К. и ее брату ШЕК, которые с применением силы похитили принадлежащие ему вещи, в том числе видеокамеру и ноутбук.

Из пояснений Ситниковой О.К., данных сотрудникам ОМ-10 дд.мм.гггг года, следует, что дд.мм.гггг года между ней и супругом произошел скандал, в ходе которого он попытался вынести из дома часть вещей, в том числе - видеокамеру, ноутбук, но она, посчитав данное имущество совместнонажитым, не позволила вынести вещи из дома. Впоследствии, она предложила Ситникову Ю.Е. забрать свои вещи, однако, до настоящего времени он не пришел и вещи не забрал.

Из постановления начальника УУМ ОМ-10 от дд.мм.гггг года, Ситникову Ю.Е.было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ситниковой О.К. и ШЕК за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ.

Из доводов представителя истца следует, что указанное имущество - видеокамера и ноутбук были взяты Ситниковым Ю.Е. в аренду у его друга Хлыбова А.А. для производства графических работ при создании видеофильм; к сентябрю 2009 года уже было отснято около 80% необходимого для создания фильма материала. Вся отснятая и обработанная, а также подлежащая обработке информация, необходимая для создания учебного фильма, продолжительностью 60 минут, находилась в электронном варианте на видеокамере и ноутбуке. Таким образом, удерживая данное имущество, ответчица препятствовала истцу в пользовании результатами интеллектуальной деятельности. В мае 2010 года ноутбук был передан истцу.

Ответчица суду пояснила, что считает видеокамеру и ноутбук общим имуществом супругов, поскольку они были приобретены в период брака. Действительно, с сентября 2009 года по май 2010 года ноутбук и видеокамера находились у нее, однако, она не препятствовала Ситникову Ю.Е. пользоваться этой аппаратурой, не удаляла информацию, которая находилась в ноутбуке и видеокамере; в мае 2010 года истец забрал эти вещи, с условием, что будет предоставлять видеокамеру на праздники и дни рождения детей. дд.мм.гггг года истец передал ей видеокамеру, в настоящее время она находится у нее. Возражает против взыскания с нее убытков, поскольку результатами интеллектуальной собственности истца она не пользовалась, Ситников Ю.Е. не настаивал на возврате спорного имущества.

Однако, доводы ответчицы о том, что видеокамера является совместной собственностью супругов, не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями истца, третьего лица, а также представленными чеком и гарантийным талоном на имя Хлыбова А.А.; от предъявления встречного иска Ситникова О.К. отказалась.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец на основании договора-расписки от дд.мм.гггг года является владельцем арендованного имущества - видеокамеры модель PANASONIK SDR-Н 280 ЕЕ ( с комплектующими: аккумуляторная баратея; зарядное устройство); ответчица, с сентября 2009 года удерживала вышеназванное имущество, добровольно возвратив ноутбук только после предъявления иска в суд ( в мае 2010 года);не исполнила требования определения суда от дд.мм.гггг года, на основании ст.56 ГПК РФ, не представила суду убедительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорное имущество приобретено в период брака, отказалась от предъявления требований о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, предъявив в судебном заседании для обозрения видеокамеру, в связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск Ситникова Ю.Е., истребовав из незаконного владения Ситниковой О.К. видеокамеру модели PANASONIK SDR-Н 280 ЕЕ ( с комплектующими), а также взыскать убытки в размере 1 000 руб. в качестве арендной платы за период удержания видеокамеры ( за октябрь-ноябрь 2009 года из расчета 500 руб. в месяц).

Исходя из положений ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как установлено ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Из анализа указанных норм права следует, что нарушение исключительных прав автора подразумевает незаконное использование - распространение результата интеллектуальной деятельности, как то: продажа, сдача в прокат и так далее (право на распространение). Однако истцом не доказано, что ответчица каким-либо образом воспользовалось его авторской работой, т.е. совершила правонарушение и принесла ему определенные убытки. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что предметы интеллектуальной собственности (методическое пособие «Способы обращения и правила применения специальных средств - палки резиновой сотрудниками УИС», а также аудиовизуальное произведение « ТОНФА-палка резиновая с боковой рукояткой») находились именно в ноутбуке и видеокамере; отказной материал за № 2090/7823 данной информации также не содержит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (гос.пошлина) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ситниковой О.К. в пользу Ситникова Ю.Е. судебные расходы в размере 1 070,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Ситниковой Ольги Константиновны, путем передаче Ситникову Юрию Евгеньевичу видеокамеры модели PANASONIK SDR-Н 280 ЕЕ(с комплектующими: аккумуляторная батарея, зарядное устройство).

Взыскать с Ситниковой Ольги Константиновны в пользу Ситникова Юрия Евгеньевича убытки на сумму 1 000 руб., судебные расходы - 1 070 руб.38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 09.09.2010 года).

Председательствующий : А.Л. Елисеева