Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2021 ~ М-1176/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1711/2021

70RS0004-01-2021-001606-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

при участии представителя истца Зачиняева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поповой Т.В. к Ракшиной К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. недалеко от дома от дома по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tiida Latio г/н №, под управлением истца и автомобиля Toyota Ist г/н №, под управлением ответчика Ракшиной К.С. В соответствии с определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая автомобилем Toyota Ist г/н №Ракшина К.С. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на остановившийся автомобиль Nissan Tiida Latio г/н №, принадлежащий истцу. В соответствии с протоколом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ракшина К.С. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida Latio г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, задняя панель. В соответствии с отчетом № об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio г/н № без учета износа составляет 51040 руб., с учетом износа 30200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик Ракшина К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. недалеко от дома от дома по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tiida Latio г/н №, под управлением истца и автомобиля Toyota Ist г/н №, под управлением ответчика Ракшиной К.С.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается: сведением о ТС, водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки Nissan Tiida Latio г/н № истцу Поповой Т.В. подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлявшая автомобилем Toyota Ist г/н №Ракшина К.С. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на остановившийся автомобиль Nissan Tiida Latio г/н №, принадлежащий истцу.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения Поповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, она управляя автомобилем Nissan Tiida Latio г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в потоке машин на запрещающий сигнал светофора, с ней совершил столкновение автомобиль Toyota Ist г/н №, который двигался позади в попутном направлении.

Согласно объяснениям Ракшиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ около ... часов двигалась в сторону Сибирской со стороны Тверской, в сторону Красноармейской на автомобиле Toyota Ist г/н №. В районе <адрес> совершила столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio г/н №, который двигался впереди на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ракшиной К.С. не застрахована, и страховой полис отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлено заключению ... № от 21.01.21021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Tiida Latio г/н № без учета износа в сумме 51 040 рублей, с учетом – 30 200 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, в нем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Tiida Latio г/н № без учета износа в сумме 51040 рублей, с учетом - 30200 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 51040 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах дела.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 3500,00 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика Ракшиной К.С. является обоснованным.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1731 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 51 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1731 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░