Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2016 ~ М-687/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головач АГ к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края, Управлению, Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков, взыскании незаконно взысканной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головач А.Г. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

01.07.2015г. был оплачен штраф в размере 30000 рублей, в этот же день копию квитанции заявитель предоставил судебному приставу - исполнителю для приобщения к исполнительному производству. 19.08.2015 г. он (Головач А.Г.) приобрел туристическую путевку в Египет. Прибыв 10.09.2015 г. в аэропорт Емельяново г.Красноярска заявителю было отказано в разрешении на вылет на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о временном ограничении права на выезд из РФ. Семья истца улетела на отдых в страну Египет, а он (Головач А.Г.) был вынужден остаться.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде стоимости неиспользованной путевки в размере 92 400рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку законные права и интересы истца были нарушены, запланированный отдых с семьей был сорван, истец испытывал глубокие нравственные страдания в виде переживаний, поскольку не смог в полной мере уделить время и внимание своей семье во время отдыха, который был заранее запланирован, а также он (Головач А.Г.) лично был лишен отдыха.

Кроме того, 03.09.2015г. судебным приставом исполнителем выписана квитанция о получении денежных средств в размере 2600 рублей в пользу ГУ МВД по Красноярскому краю.

Считает, что данная сумма незаконно взыскана с истца судебным приставом-исполнителем, поскольку, штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме 01.07.2015г.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления от 11.08.2015г. о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации.

Взыскать в пользу Головач А.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 92400 рублей, незаконно взысканную сумму в пользу ГУ МВД по Красноярскому краю в размере 2600рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей, судебные расходы но уплате госпошлины в сумме 2972 рубля.

Представитель истца Олейник Л.В. (действующая на основании доверенности от 22.10.2015 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, исполнительский сбор должен быть 2100 рублей, а с Головача А.Г. судебным приставом-исполнителем по квитанции получено 2600 рублей по постановлению № 5 от 20.02.2015г. мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске и Канском районе, просят взыскать переплату исполнительского сбора в размере 500 рублей, исполнительский сбор в размере 2100 рублей с Головача А.Г. взыскан законно. Головача А.Г. судебный пристав-исполнитель не уведомлял надлежащим образом о явке, как это предусмотрено ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлял копию постановления о наложении ограничения на выезд заказным письмом с уведомлением о вручении, о том, что на Головача А.Г. наложено ограничение на выезд, последний не знал. Штраф Головачом А.Г. оплачен за 1,5 месяца до вынесения постановления об ограничении на выезд. Головач А.Г. не мог быть злостным неплательщиком, у него есть в собственности автомобили, счета в банках, иное имущество, которое судебным приставом-исполнителем не разыскивалось, достаточно было наложить арест на имущество должника, наложение ограничения на выезд должника за пределы РФ – это крайняя мера, в которой не было необходимости, Головач А.Г. никуда не скрывался, добровольно оплатил штраф. При ее (Олейник Л.В.) ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.10.2015г. путем фотосъемки на копии квитанции от 01.07.2015г. об оплате Головачом А.Г. штрафа в размере 30000 рублей не было входящего штампа ОСП, датированного 03.09.2015г., это зафиксировано на фотографиях, которые она (Олейник Л.В.) представляет суду на флеш-карте, а в представленных суду судебным приставом-исполнителем Худоноговой О.М. копиях материалов исполнительного производства на данной копии квитанции уже стоит входящий штамп с датой поступления 03.09.2015г. и лист дела на данной копии квитанции с исправлениями. Во время ознакомления с материалами исполнительного производства данного штампа не было, считает, что судебным приставом-исполнителем копия квитанции об оплате штрафа Головачом А.Г. в размере 30000 рублей зарегистрирована датой 03.09.2015г. намного позднее в связи с обращением в суд Головача А.Г. с настоящими исковыми требованиями, тем самым допущена фальсификация.

Истец Головач А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Олейник Л.В. на основании доверенности.

Представитель ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Обверткин Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления на выезд не являются противозаконными. Головач А.Г. достоверно знал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске и каннском районе он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Головач А.Г. присутствовал в судебном заседании и вину признал. В установленный законом срок административный штраф Головачом А.Г. не был уплачен. Судебным приставом-исполнителем в адрес Головача А.Г. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничения на выезд, ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрено направлять должникам постановления и извещения заказной почтой с обратным уведомлением, поэтому у судебного пристава-исполнителя нет обязанности убеждаться, что должник получил извещение. Факт того, что Головач А.Г. предоставил судебному приставу-исполнителю 01.07.2015г. квитанцию об оплате штрафа в размере 30000 рублей истцом не доказан. Данная квитанция была предоставлена 03.09.2015г. супругой Головача А.Г. Журнал входящей и исходящей корреспонденции в отделе судебных приставов ведется в электронном виде, программа ведения электронного журнала устроена так, что сделать в ней корректировку, в том числе зарегистрировать документ прошедшей датой невозможно. Когда судебному приставу-исполнителю должник предоставляет какие-либо документы, в том числе подтверждающие оплату, судебный пристав-исполнитель сообщает об этом в канцелярию и документ незамедлительно регистрируется в электронном журнале входящей корреспонденции, ставить входящий на предоставленный в дело документ не обязательно, в данном случае штамм входящей корреспонденции от 03.09.2015г. на копии квитанции был поставлен для сведения суда. Головач А.Г., зная, что ему назначен административный штраф, при намерении выехать за пределы РФ должен был убедиться, что исполнительное производство в отношении него окончено и в отношении него не имеется никаких ограничений, что истцом сделано не было. 06.03.2015г. в отношении Головача А.Г. возбуждено исполнительное производство 03.03.2015г. № 12702/15/24065-ИП на основании постановления № 24цф315003 от 24.10.2013г.. по которому на Головача А.Г. наложен штраф в размере 500 рублей. Постановлением СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району от 13.06.2015г. данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от 10.06.2015г. № 40514/15/24065-ИП о наложении штрафа в размере 30000 рублей. Штраф в размере 2600 рублей Головачом А.Г. оплачен по сводному исполнительному производству и в одну квитанцию был включен административный штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор в размере 2100 рублей в связи с несвоевременной уплатой административного штрафа в 30000 рублей, который составляет 7% от суммы (30000/100*7=2100). Судебный пристав-исполнитель принимает денежные средства от должника по квитанции, а после распределяет их по видам расходов, ничего лишнего Головачом А.Г. уплачено не было.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Худоногова А.М., выступающая, как представитель ответчика, суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, квитанция об оплате штрафа Голоывачом А.Г. в размере 30000 рублей в ОСП поступила 03.09.2015г., ранее эту квитанцию истец не приносил и судебный пристав-исполнитель не знал об оплате данного штрафа, в связи с чем в отношении Головача А.Г. было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, поскольку сумма штрафа превышает 10000 рублей, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении Головача А.Г. об ограничении на выезд за пределы РФ на законных основаниях. В телекоммуникационной сети «Интернет» имеется официальный сайт отдела судебных приставов, где каждый гражданин может проверить свою задолженность. Истец, не предприняв своевременных мер об информировании судебного пристава-исполнителя о погашении штрафа, не убедившись в отсутствии у него задолженностей и ограничений, тем самым сам создал себе наступившие последствия, виновных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Канску и Канскому району Хотько Я А. представлен отзыв на иск, в котором исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края в установленном судебном порядке заявителем не оспаривались, незаконными в суде не признавалось.

Кроме того, десятидневный срок на оспаривание, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истек 21.09.2015, поскольку Головач А.Г. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов 10.09.2015 по прибытию в аэропорт, однако с заявлением в суд Головач А.Г. обратился только 24.02.2016.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015, ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на оспаривание является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов госпошлиной не облагаются.

10.06.2015 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего от мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске постановления от 20.02.2015 по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №40514/15/24065-ИП о взыскании с Головач А.Г. административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника указанному в исполнительном документе.

Кроме того, 06.03.2015г. ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края на основании постановления от 24.10.2013 №24ЦФ №315003 по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №12702/15/24065-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2015 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №40514/15/24065-ИП и №12702/15/24065-ИП объединены в сводное исполнительное производство №40514/15/24065-СД.

25.06.2015 и 19.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете -№42301810031344708141 в Сбербанке.

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Копия постановления о временном ограничении на выезд от 11.08.2015 направлена в адрес должника 12.08.2015.

03.09.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб.

03.09.2015 к судебному приставу-исполнителю Хотько Я.А. явилась жена должника Головач О.В., которой было вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ее супруга Головач А.Г. 04.09.2015 к 13-30. Кроме того, 03.09.2015 в материалы исполнительного производства супруга должника предоставила копию чека от 01.07.2015 на сумму 30000 рублей, также ею за супруга была оплачена задолженность по исполнительному производству № 12702/15/24065-ИП в размере 500 рублей и сумма исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 в размере 2100 рублей.

В связи с чем, 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем Хотько Я.А. вынесено постановление о снятии ограничения права выезда Головач А.Г. за пределы РФ, в этот же день копия постановления была направлена в Управление ФССП России по Красноярскому краю.

03.09.2015 исполнительное производство №40514/15/24065-ИП окончено.

08.09.2015 исполнительное производство №12702/15/24065-ИП окончено.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказом ФССП РФ №100 и приказом ФСБ РФ №157 от 10.04.2009 утвержден порядок взаимодействия.

Согласно указанного порядка, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А. постановление от 03.09.2015 о снятии временного ограничения на выезд Головач А.Г. за пределы Российской Федерации 03.09.2015 направлено в Управление ФССП России по Красноярскому краю.

В соответствии с п.п. 3, 4 положения Управление ФССП России по Красноярскому краю сводный реестр постановлений о снятии временного ограничения направило 07.09.2015 (понедельник) в Управление организации исполнительного производства ФССП России. Сведения о снятии временного ограничения в отношении Головач А.Г. входили в указанный реестр.

Ближайшая среда после 07.09.2015 выпадает на 09.09.2015. Таким образом, ФССП России должно было передать сведения в пограничную службу 09.09.2015, до прибытия заявителя в аэропорт.

Заявителем не доказан факт причинения вреда, не доказана вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.    

Должник не предпринял своевременных мер к погашению задолженности по исполнительным производствам, преждевременно приобрел путевку, не убедившись в службе судебных приставов о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации снято.

Кроме того, должником не предпринято мер к возврату денежных средств за путевку, которая не была использована по независящим от лица обстоятельствам.

Истец не представил доказательств факта причинения ему морального вреда, а доказательств в обоснование размеров его компенсации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности от 28.12.2015г. Мизгерт Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Головачом А.Г. и его представителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинения морального вреда, действия судебного пристава -исполнителя о вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ Головач А.Г. в настоящее время не признаны незаконными, истец сам не удостоверился в отсутствии за ним задолженностей и каких-либо ограничений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Сумма 500 рублей не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку данная сумма была уплачена Головачом А.Г. по сводному производству в погашение административного штрафа, наложенного органами ГИБДД в размере 500 рублей.

Таким образом, истцом суду не представлено допустимых доказательств, с которыми истец связывает право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом согласия участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика Управлению, Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Пограничной службы ФСБ РФ, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 20.02.2015 г. Головач А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 30000 рублей, из данного постановления усматривается, что Головач А.Г. присутствовал в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д.22-23).

10.06.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40514/15/24065-ИП в отношении Головач А.Г. В п. 8 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.24-25).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 10.06.2015 г. в адрес Головач А.Г. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №40514/15/24065-ИП от 10.06.2015 г. (л.д. 85-87).

13.06.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление о объединении исполнительных производств от 10.06.2015 г. №40514/15/24065-ИП, от 06.03.2015 г. №12702/15/24065-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №40514/15/24065-СД (л.д. 108).

25.06.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Головач А.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 99-100).

01.07.2015 г. Головач А.Г. уплатил штраф в сумме 30000 рублей на счет УФК по Красноярскому краю ГУ МВД по Красноярскому краю (л.д.11, 34). Вместе с тем в обоснование своих утверждений, что в этот же день 01.07.2015г. данную квитанцию он предоставил судебному приставу-исполнителю, истец доказательств суду не представил.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником Ф.В. исполнены не были, то 11.08.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Головач А.Г. из РФ (л.д.26-27).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 12.08.2015 г. в адрес Головач А.Г. было направлено постановление от 12.08.2015г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24065/15/604539 по исполнительному производству № 40514/15/24065-ИП (л.д. 89-90).

03.09.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление о снятии ограничения права выезда из РФ в отношении должника Головач А.Г. (л.д.28-29), постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Головач А.Г. в сумме 2100 рублей (л.д.30-31), постановление об окончании исполнительного производства (л.д.35).

Квитанцией от 03.09.2015 г. подтверждается, что от Головач А.Г. на счет УФК по Красноярскому краю ОСП по г.Канску и Канскому району поступили денежные средства в сумме 2600 рублей (л.д.32).

03.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску супруге истца Головач О.В. было вручено требование о необходимости явиться 04.09.2015 г. к 13.30 часам в ОСП по г.Канску и Канскому району (л.д.33).

05.09.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 04.09.2015 г. №64378/15/24065-ИП к сводному исполнительному производству №40514/15/24065-СД (л.д. 109).

Договором о реализации туристического продукта от 19.08.2015г. подтверждается приобретение Головачом А.Г. туристической путевки в Египет на период с 10.09.2015г. по 19.09.2015г.

Согласно справке из Ятурист от 05.10.2015 г. стоимость тура Головач А.Г. в Египет в период с 10.09.2015 г. по 19.09.2015 г. составила 92400 рублей (л.д.12), что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №24 от 26.08.2015 г. на сумму 89788,58 рублей, и на сумму 145000 рублей.

Копией заграничного паспорта подтверждается, что Головач А.Г. за пределы Российской Федерации в период с 10.09.2015г. по 19.09.2015г. не выезжал. (л.д. 81-83)

Сведениями из книги регистрации входящих документов в ОСП по г.Канску и Канскому району подтверждается, что 03.09.2015 г. от Головач А.Г. поступила квитанция об оплате штрафа.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Головач А.Г. знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по наложению административного штрафа в размере 30000 рублей. Как утверждают в своих доводах истец и его представитель, Головач А.Г. представил судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате штрафа 01.07.2015г., однако достоверных тому доказательств в судебном заседании не добыто. Доводы представителя истца о том, что при ознакомлении с исполнительным производством на копии квитанции входящего штампа датированного 03.09.2015г. не было, он появился позднее, что свидетельствует о том, что Головачом А.Г. квитанция судебному приставу-исполнителю предоставлена 01.07.2015г., суд считает не состоятельными. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что возможно данного штампа действительно не было при ознакомлении с исполнительным производством представителя истца, при приобщении в дело ставить штамп входящей корреспонденции нет необходимости, достаточно документ зарегистрировать в электронном журнале входящей корреспонденции, в дальнейшем штамп был поставлен для сведения суда о фактической дате поступления копии квитанции об оплате Головачом А.Г. штрафа. Факт наличия штампа входящей корреспонденции от 03.09.2015г. на копии квитанции об оплате штрафа Головачом А.Г. не подтверждает того, что данная квитанция была предоставлена судебному приставу-исполнителю 01.07.2015г. предоставленные фотографии на флеш-карте суд не может принять, как допустимое доказательство, поскольку на фотографиях отсутствует дата фотосъемки, из свойств файлов невозможно было определить дату создания фотографий. Кроме того, наличие на копии квитанции штампа от 03.09.2015г. юридического значения не имеет.

Доводы о том, что судебный пристав не извещал Головача А.Г. о вызове в ОСП в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Требованиями данной статьи не предусмотрено направление постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве, заказным письмом с уведомлением. Как установлено в судебном заседании постановления Головачу А.Г. направлялись простой почтой, что отражено в электронном журнале исходящей корреспонденции. Повестка Головачу А.Г. судебным приставом-исполнителем не направлялась, а направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015г. в котором содержалось требование оплатить штраф в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (в течение пяти дней со дня получения постановления) а также предупреждение в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По утверждениям истца и его представителя, Головач А.Г. предоставлял квитанцию об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю 01.07.2015г., следовательно, на тот момент он знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, истец, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не убедившись, что его производство прекращено, Головач А.Г. в лице своей супруги Головач О.В., заключает с туристической компанией договор о реализации туристического продукта в Египет с 10.09.2015г. по 19.09.2015г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что не использование туристической путевки Головачом А.Г. было вызвано не действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а субъективным волевым решением самого истца, который своими действиями создал для себя наступление неблагоприятных последствий.

Истец и его представитель не представили суду достоверных убедительных доказательств, что квитанцию об оплате административного штрафа в размере 30000 рублей Головачом А.Г. была предъявлена судебному приставу-исполнителю именно 01.07.2016г.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 11.08.2015 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения.

Обжалуемое постановление отвечает всем приведенным требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен и не изменен, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке заявителю не предоставлена, а следовательно оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Указанным выше законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).

С учетом совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Головачу А.Г. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 92400 рублей следует отказать по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, требования о признании действий (бездействий) по вынесению постановления от 11.08.2015г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взысканию госпошлины в размере 2972 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Требования о взыскании переплаченной суммы 500 рублей исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, в отношении Головача А.Г. имеется сводное исполнительное производство о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей и штрафа ОГИБДД в размере 500 рублей, из квитанции № КК 1526105 от 03.09.2015г. следует, что от Головач А.Г. через Головач О.В. судебным приставом-исполнителем принято 2600 рублей согласно постановлению № 5 от 20.02.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канска, в пользу ГУ МВД по Красноярскому краю, однако из данной квитанции не представляется возможным сделать однозначный вывод, что данная сумма была взыскана в счет исполнительского сбора от суммы штрафа в размере 30000 рублей.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края о применении срока исковой давности в силу ст. 219 КАС РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае дело рассматривается в порядке гражданско-процессуального законодательства, а не в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головачу АГ к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края, Управлению, Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) по вынесению постановления от 11.08.2015г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными, взыскании убытков в сумме 92400 рублей, взыскании незаконно взысканной суммы 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2972 рубля - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:            Охроменко С.А.

<данные изъяты>