Решение по делу № 2-2599/2017 ~ М-2410/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2599/2017                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 12 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Муравьевой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Муравьева М.С. к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

    Истец Муравьев М.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>. <дата> в ..... им была обнаружена течь воды с потолка. Согласно справке причиной затопления является прорыв верхней разводки отопления, которая находится в чердачном помещении. В результате затопления были все комнаты и коридор были полностью затоплены. Управлением многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Перспектива». После неоднократных обращений к ответчику в устной форме с требованием произвести ремонт, никаких действий по устранению результатов затопления со стороны ответчика не предпринималось. Истец обратился к ИП Сорокину Д.В. для определения рыночной стоимости ремонта квартиры. Согласно результатам проведенной оценки, размер ущерба составил 178 924,60 руб. <дата> истцом в адрес ответчик была направлена претензия о возмещении затрат на ремонт квартиры, стоимости услуг оценщика, а также компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования не удовлетворены, ответ на претензию истец не получил. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате затопления в размере 178 924,60 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Муравьев М.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Муравьева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Истец Муравьев М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Перспектива», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, и ответчиком не оспаривается.

<дата> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Перспектива» от <дата> <дата> в ..... была вызвана аварийная служба по причине прорыва верхней разводки отопления (л.д. 61).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата> в ходе обследования в коридоре обнаружены .....; в комнате №- обнаружены .....; в комнате № обнаружены ...... Пострадало имущество собственника <адрес>: ..... ...... (л.д. 62).

Согласно дополнению к акту обследования, в коридоре наблюдается .....; в комнате № наблюдается ..... .....; в комнате № наблюдается ..... (л.д. 63).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя – осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами – управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п.11 указанных Правил).

ООО УК «Перспектива», являясь управляющей организацией <адрес> по <адрес> <адрес> края, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов следует, что <дата> произошел залив квартиры истца по причине протопления вышерасположенной <адрес> чердачного помещения по причине прорыва трубы системы отопления, проходящей (расположенной) в чердачном помещении (л.д. 63).

Ответчик обязан самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку это предусмотрено условиями заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об ответственности ООО УК «Перспектива», в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ООО УК «Перспектива», связанные с ненадлежащим осуществлением поддерживающего ремонта дома, что привело к затоплению квартиры истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, суд принимает в основу представленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода. Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, составленному ИП Сорокиным Д.В. рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры в <адрес>, <адрес> составляет 178 925 руб. (л.д. 13-60).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца – является ....., продолжительности нарушений прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда суд считает завышенной.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы: по оплате услуг по оценке – 4000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1440 рублей. Указанные расходы на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

<дата> истцом ответчику направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб и моральный вред, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 962,30 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Муравьева М.С. к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу Муравьева М.С. в возмещение ущерба 178 924,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91 962,30 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1440 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 078,50 рублей.

    В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд.

    Судья             (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна. Судья