Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5841/2017 от 27.01.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-5841/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> на 46 км. + 960 м. автодороги «Горячий ключ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шкода», государственный номер <...>, получил механические повреждения. Истица обратилась с заявлением в САО «ВСК», застраховавшее риск её гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик выплатил в счет возмещения ущерба <...> рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, потерпевшая самостоятельно организовала проведений независимой экспертизы по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...> рубля.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы на оценку в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» просил решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода», государственный номер <...>, 2009 г.в.

Риск гражданской ответственности < Ф.И.О. >1 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

<...> на 46 км. + 960 м. автодороги «Горячий ключ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шкода», государственный <...>, получил механические повреждения.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

<...> страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

В свою очередь, по результатам независимой экспертизы от <...>, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <...> рубля.

<...> потерпевший направил страховщику досудебную претензию.

По результатам независимой экспертизы от <...>, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <...> рублей.

В письме от <...> САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении досудебной претензии, предложено предоставить автомобиль на осмотр.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от <...> <...>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России <...> <...>-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Учитывая требования действующего законодательства, тот факт, что письменное уведомление страховщика истец оставил без внимания, автомобиль на осмотр не предоставила, иного времени, даты и места осмотра автомобиля со страховщиком не согласовала, в нарушение требований п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО бездействовала, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин своего поведения суду не представила, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи