Постановление по делу № 1-218/2016 от 21.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 апреля 2016 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При секретаре: Мирзаевой Н.Г.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Наумовой К.В.,

Подсудимой: Латыповой В.И.,

Защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Шагинян И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Латыповой В.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием не полным средним, не работающей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова В.И. путем присвоения и растраты, похитила чужое имущество, вверенное ей с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Латыпова В.И., находясь в приятельских отношениях с <ФИО>11, попросила в конце <дата> у последней на временное пользование ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>4, устно обговорив с <ФИО>4 условия пользования, сохранности и возврата данного ноутбука.

Также в <дата> года примерно в <данные изъяты> часов <ФИО>4 находясь по месту жительства Латыповой В.И. в <адрес> вверила последней свой ноутбук марки «<данные изъяты>», который Латыпова В.И. согласно вышеуказанного договора по первому звонку <ФИО>4 обязана была вернуть последней.

Пользуясь вышеуказанным ноутбуком по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Латыпова В.И. решила присвоить и обратить в свою пользу вверенный ей <ФИО>4 для временного пользования ноутбук марки «<данные изъяты>».

Воспользовавшись отсутствием <ФИО>4, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и <ФИО>4 не имеет перед ней долговых обязательств, Латыпова В.И. примерно с <данные изъяты> часов <дата> используя в своих интересах вверенный ей <ФИО>4 ноутбук марки «<данные изъяты>», в <дата> (точная дата следствием не установлена), обратила его в свою пользу, а именно заложила без последующего выкупа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Таким образом, Латыпова В.И. путем присвоения и растраты совершила хищение имущества <ФИО>4, а именно ноутбука марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Латыпова В.И. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником Шагинян И.Д. и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Шагинян И.Д., его поддержавшего, учитывая, что от потерпевшей <ФИО>5 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Латыповой В.И. в особом порядке принятия судебного решения, выслушав мнение гос. обвинителя, также не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Латыповой В.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные ей преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Шагинян И.Д. и при этом подсудимая Латыпова В.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Латыповой В.И., с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимой Латыповой В.И. по ч.2 ст. 160 УК РФ по признакам – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Латыпова В.И., используя в своих интересах вверенный ей <ФИО>4 ноутбук марки «<данные изъяты>», обратила его в свою пользу, а именно заложила без последующего выкупа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>5поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Латыповой В.И., ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую Латыпову В.И. согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Латыповой В.И. ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Латыпова В.И. совершила преступление средней тяжести, т.к.. 2 ст.160 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не судима, т.е. является лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила ущерб, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Латыповой В.И. т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама Латыпова В.И. согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Латыповой В.И. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Латыповой В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Латыповой В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательства - светокопия договора купли-продажи <номер>, находящийся при материалах уголовного дела - по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Латыпова В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева