Решение по делу № 2-193/2016 ~ М-123/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                     04 апреля 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.В. к Муниципальному образованию городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Г.В. обратился в суд с требованием о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого помещения – «…» общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м.

        В обоснование своих требований истец указывает, что он и его дочь Кузнецова О.Г. являются наследниками умершей ФИО1 – собственника вышеуказанной квартиры, расположенной на первом и мансардном этажах двухэтажного многоквартирного жилого дома, до 1945 года постройки, общей площадью до переустройства 51,7 кв.м., жилой площадью – 31,8 кв.м. В целях улучшения условий проживания семьей самовольно произведены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры.

        Решением Совета депутатов Балтийского городского округа «…» от 18 мая 1999 г. было разрешено включать в площадь квартир в доме «…» подвальные помещения. В настоящее время подвальное помещение квартиры состоит из коридора площадью 7,4 кв.м., душевой – площадью 7,7 кв.м., туалета площадью 2,4 кв.м., и вспомогательного помещения площадью 14,0 кв.м.

        Истец указывает, что со стороны главного фасада к существующей пристройке площадью 3,1 кв.м. была смонтирована пристройка с дверным и оконными блоками площадью 5,6 кв.м. на ленточном монолитном бетонном фундаменте. В подвальном помещении площадью 6,2 кв.м. демонтирована печь, котел перенесен в помещение площадью 14,0 кв.м., демонтирована ванна, на ее месте установлена санкабина и умывальник, в помещении туалета заложены оконные проемы в наружной стене. Новое сантехническое оборудование было подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

    Кузнецов Г.В., ссылаясь на технический отчет, составленный «…» Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» полагает, что переустройство реконструкция квартиры осуществлены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, не угрожают обрушению основных несущих конструкций здания, без нарушения технических условий на производство работ, которые выполнены с соблюдением санитарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация МО ГП «Город Балтийск» о дне слушания дела уведомлена, своего представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик полагал возможным удовлетворить исковые требования.

3-е лицо Кузнецова О.Г. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения Кузнецова Г.В., изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся по адресу: «…», принадлежит на праве собственности ФИО1, умершей «…».

Истец Кузнецов Г.В. и 3-е лицо Кузнецова О.Г. являются наследниками к имуществу ФИО1, они зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего кодекса, являются самовольными.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе, площади и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

В силу частей 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки.

    Из материалов дела, а также пояснений истца усматривается, что он самостоятельно, в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры «…».

Так Кузнецовым Г.В. было произведено: в подвальном помещении в ходе перепланировки в помещении 4 (туалет) выполнена закладка двух существующих оконных проемов в наружной стене. В ходе переустройства в помещении 10 произведен демонтаж существующей печки, бойлера, ванны и котла отопления. В новом помещении 2 произведен монтаж котла отопления. В новом помещении 3 выполнен монтаж душевой кабины и умывальника. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

На первом этаже в ходе реконструкции со стороны главного фасада произведен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконных блоков нового помещения 6.

В результате произведенных работ спорное жилое помещение, занимаемое истцом, стало иметь общую площадь 85,2 кв.м., общей площадью всех частей квартиры 93,9 кв.м.

     Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры «…» по состоянию на 29.01.2016 года, выданным «…» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и техническим отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Частью 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Поскольку пристройка помещения 6 к квартире была возведена истцом без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ эта пристройка не может расцениваться иначе, как самовольная постройка.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец возвел пристройку к квартире на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом «…».

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции пристройки, выполненные истцом, велись на сформированном и предназначенном под жилую застройку земельном участке с кадастровым номером «…» площадью 1000+/-11 кв.м., местоположение которого установлено: «…»

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме «…», в том числе, муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», не возражают против сохранения выполненной реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры «…»

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе судебного разбирательства не установлено, что произведенные истцом самовольные переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры повлияли на прочность несущих конструкций здания, нарушили работу инженерных систем, привели к ухудшению сохранности внешнего вида фасада и нарушению противопожарных устройств, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Проведенный анализ всех представленных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, занимаемой истцом, условия проживания семьи улучшились, поскольку повысился уровень благоустройства и комфортности проживания за счет пристройки.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилого дома чьих-либо прав и законных интересов либо угрозы жизни граждан или здоровью жильцов дома. Из Технического Отчета, представленного «…» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома квартиры «…», следует, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технический условий на производство работ. Требования противопожарных норм не нарушено. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования удовлетворяет требования СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме того соблюдены требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенные работы по реконструкции квартиры № «…» не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Обследуемая квартира № «…» общей площадью 85,2 кв.м. и общей площадью всех частей квартиры 93,9 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая трехкомнатная – пригодна.

Сомнений в правильности приведенного технического заключения, компетентности давших его специалистов у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, учитывая согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома по данному вопросу, отсутствие возражений Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Кузнецова Г.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова Г.В. удовлетворить.

Разрешить сохранение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого помещения – квартиры общей площадью 85,2 кв.м., площадью всех частей квартиры 93,9 кв.м., жилой площадью 31, 7 кв.м., находящийся по адресу: «…», (согласно данным «…» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 26 января 2016 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.