Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2011 от 03.03.2011

Мировой судья уч. №1

Журавлева Т.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

18 марта 2011г. Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Бариновой Н.В.

при секретаре     Шаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи с ФИО4 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г., которым определено: «Отказать в принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании долга в размере /________/ и процентов в размере /________/ по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ с ФИО4»,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Электрон-М» подало на него частную жалобу, в которой указало, что вывод мирового судьи о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, являются необоснованными, т.к. в договоре купли-продажи указано место его исполнения; рассмотрение спора в судебном порядке по месту исполнения данного договора, не предусмотрено. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, соглашение по изменению территориальной подсудности не заключалось, и данный договор в суд не представлялся. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г.

Представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, определив жалобу рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ООО «Электрон-М», суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировой судья возвратил ООО «Электрон -М» заявление о выдаче судебного приказа за неподсудностью в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности спора.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 02.01.2008г., заключенного между ООО «Электрон-М» и ФИО4 указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 02.01.2008г. было достигнуто соглашение о подсудности.

Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа усматривается не только место его исполнения, но определена подсудность по разрешению споров.

Отсутствие в договоре названия конкретного суда не свидетельствует о том, что подсудность не определена, поскольку в договоре имеется адрес юридического лица, он не изменен до настоящего времени, в связи с чем, подсудность споров по данному договору определяется границами судебных участков.

Доводы о том, что при заключении договора под словом «спор» имелось ввиду не судебное производство, а какие-то иные досудебные споры между сторонами, судом не принимаются, поскольку в практике делового оборота слово «споры» в договоре, как правило, означают именно судебные разбирательства, а подтверждений тому, что в данном случае имелись ввиду досудебные переговоры, не представлено.

В данном случае подлежит применению ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 329, 333, ст.334 абз.2 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2011г.- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Электрон-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:          /Н.В.Баринова/