Решение по делу № 2-3007/2017 ~ М-1875/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3007/2017                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарина Евгения Юрьевича к Янчикову Сергею Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленные протоколом собрания от 03.11.2016 года; признать недействительным решение правления ПК «Дом СибзНИИЭП», оформленное протоколом собрания правления кооператива от 10.11.2016 года; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленное протоколом собрания от 07.02.2017 года.

    В обосновании своих требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес> эксплуатирует потребительский кооператив «Дом СибЗНИИЭП». Янчиков С.М. является председателем правления ПК «Дом СибЗНИИЭП», который на основании решения правления ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленного протоколом собрания правления № 1 от 10.11.2016 г. был избран председателем правления кооператива, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Правление кооператива, принимавшее решение, было избрано на общем собрании собственников помещений (членов кооператива), решение об избрании правления оформлено протоколом собрания от 03.11.2016 г.

В протоколе внеочередного собрания от 03.11.2016 г. не указана форма проведения собрания - очная, очно-заочная или заочная.

07.02.2017 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений (членов кооператива), среди вопросов, поставленных на разрешение, было поставлено утверждение председателя правления кооператива, избранного на собрании правления 10.11.2016 г.

То есть, фактически собрание и принятые решения были направлены на подтверждение решений, принятых на внеочередном собрании от 03.11.2016 г. и на собрании кооператива от 10.11.2016 г.

Однако, данная возможность предусмотрена законодателем лишь для собраний, имеющих признаки оспоримости, а не ничтожности. Кворум на собрании от 03.11.2016 г. отсутствовал, соответственно подтвердить решения собрания от 03.11.2016 г. решениями последующего собрания нельзя. Вместе с тем, порядок принятия решений на собрании от 07.02.2017 г. был осуществлен с теми же грубейшими нарушениями, как и у предшествующего собрания.

Отсутствовало какое-либо уведомление собственников помещений (членов кооператива) о проведении внеочередного собрания (нарушение ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ); участие приняло менее половины членов кооператива, то есть в отсутствие необходимого кворума, соответственно в силу п.2 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным.

Таким образом, правление кооператива, избранное на собрании от 03.11.2016 г., является неправомочным и все принятые им решения (в частности решение от 10.11.2016 г. об избрании председателя правления кооператива) являются недействительными, собрание от 07.02.2017 г. и принятые на не решения так же являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Янчиков С.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что права истца ни чем не нарушены, так как он не является членом кооператива.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из Устава ПК «Дом СибЗНИИЭП» (л.д. 72) следует, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, собрание жильцов подъезда, Правление кооператива (п. 7.1).

Высшим органов управления является общее собрание членов кооператива (п. 7.2).

Каждый член кооператива на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально размеру общей площади находящихся в его собственности жилых или нежилых помещений, исходя из соотношения 10 кв.м. общей площади – 1 голос, округление до 1 голоса производится от 5 до 10 кв.м. общей площади (п. 7.3).

Каждый подъезд на своем собрании избирает старшего по подъезду, которые входят в состав Правления кооператива (п. 7.4).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы и их представители, обладающие 50 % голосов от общего числа голосов кооператива. В случае отсутствия кворума Правление назначает новую дату и время проведения общего собрания (п. 7.5, п. 7.6).

Председатель Правления избирается из состава Правления (п. 8.4).

Решением повторного внеочередного общего собрания собственников ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленным протоколом от 03.11.2016 года (л.д. 12-16), утверждены старшие по подъездам (Эбергард Н.А., Левина С.В., Журов А.В., Янчиков С.М., Казанцев О.С.), которые введены в состав Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»; предложен председателем Правления Янчикова С.М. (л.д. 15).

    В голосовании приняли участие 33 собственников помещений (членов кооператива), что составляет 27 % от общего количество голосов дома (л.д. 88).

Собрание от 03.11.2016 г., согласно утверждению ответчика, является повторным.

Согласно представленным ответчиком уведомлениям (уведомление, врученное Эбергард Н.А. (л.д. 76), и уведомление, врученное Зарину Е.Ю. (л.д.47) первоначальное собрание от 25.10.2016 г. в повестке имело лишь два вопроса: «1. Отчет председателя правления ПК «Дом Сибзнииэп» Зарина Е.Ю. по вопросу бездействия устранения выявленных при проверке ревизионной комиссией (на основании п. 9.1 - 9.2 Устава) нарушений финансово - хозяйственной деятельности ПК, сформулированные в Акте проверки от 30.04.2016 г.; 2. Дать оценку деятельности исполнительного органа кооператива: правления и Председателя правления».

Однако, согласно уведомлению и протоколу повторного внеочередного собрания членов кооператива от 03.11.2016 г. повестка данного собрания существенно отличается от повестки первоначального собрания, имеются следующие вопросы: «Отчет председателя правления ПК «Дом сибзнииэп» Зарина Е.Ю. по вопросу бездействия устранения выявленных при проверке ревизионной комиссией нарушений финансово хозяйственной деятельности ПК, сформулированные в Акте проверки от 30.04.2016 г.; 2. Утверждение старших по подъездам и введение их в состав правления (и. 7.5. Устава); 3. Избрание ревизионной комиссии; 4. Утверждение в должности инженера-электрика и бухгалтера ПК «Дом сибЗНИИЭП» (п.7.5. Устава);5. Разное. (л.д. 86).

В соответствии с протоколом собрания от 25 октября 2016 года следует, что в повестке дня по пятому вопросу «разное» на голосование ставились вопросы: смена замков на подвальные помещения, подготовка обращения (л.д. 84). Однако на собрании от 03.11.2016 года по пятому вопросу «разное» на голосование ставились вопросы: подготовка обращения, выдвижение кандидатуры на должность председателя. Таким образом, собрание от 03.11.2016 г. не может являться повторным по отношению к собранию от 25.10.2016 г. и соответственно в рассматриваемой ситуации п. 7.9. Устава кооператива не подлежит применению.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Представленный ответчиком список собственников помещений, зарегистрированных на общем собрании 03.11.2016 года ПК «Дом СибЗНИИЭП» (т. 1 л.д. 198-203) не содержит сведений основания включения в данный список (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица, включенного в список, на жилое (нежилое) помещение в указанном доме), не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что все, включенные в список лица, являются членами ПК «Дом СибЗНИИЭП».

Представленные списки членов кооператива (л.д. 45-46, 205, 211-213) существенно отличаются друг от друга.

Общая площадь многоквартирного дома не указана, не указана общая площадь дома, принадлежащая собственником, принимавшим участие в голосовании.

Подсчет голосов проводился со ссылкой на пункт 7.9. устава потребительского кооператива, согласно которому собрание правомочно, если на нем присутствовало более 50 % голосов от общего числа голосов в кооперативе, в случае если собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума Правление кооператива не позднее 30 суток созывает повторное собрание, которое считается правомочным независимо от количества присутствовавших голосов от общего числа голосов в кооперативе.

    Однако частью 1 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских общебтвах, их союзах) в Российской Федерации установлено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

В части первой ст. 117 ЖК РФ содержатся аналогичные положения.

Положения ч. 2 ст. 129 ЖК РФ во взаимосвязи с положения ч. 1-3 ст. 145 ЖК РФ регламентируют, что порядок инициирования проведения собрания, правомочность данного собрания, количество голосов, необходимое для принятия тех или иных решений определяются нормами жилищного законодательства, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме (ст. ст. 45-48 ЖК РФ)

Указанные нормы права в своей совокупности устанавливают, что общее собрание, как орган управления кооперативом, является правомочным в случае одновременного присутствия (при очной форме проведения собрания) более половины всех собственников (членов кооператива). Данное положение является императивным по своей сути и не подлежит иному толкованию.

Норма, содержащаяся в пункте 7.9. устава кооператива противоречит законодательству РФ о специализированных потребительских кооперативах, жилищному кодексу и не может подлежать применению, в силу ничтожности. На собрании зарегистрировано 237 голоса от общего количества голосов 875, что составляет 27%.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии кворума, более чем обоснован.

Отсутствие кворума и нарушение процедуры порядка созыва и проведения общего собрания являются безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными.

10 ноября 2016 года состоялось собрание правления потребительского кооператива, в повестке дня стоял вопрос об избрании председателем правления Янчикова С.М. (л.д. 17), в связи с тем, что правление было избрано на собрании 03.11.2016 года, которое в отсутствии кворума является недействительным, решение правления от 10 ноября 2016 года, соответственно так же является не действительным.

07 февраля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов потребительского кооператива (л.д. 18-23)., среди вопросов, поставленных на разрешение, было поставлено утверждение председателя правления кооператива, избранного на собрании правления 10.11.2016 г.

То есть, фактически собрание и принятые решения были направлены на подтверждение решений, принятых на внеочередном собрании от 03.11.2016 г. и на собрании кооператива от 10.11.2016 г.

Действительно, статьей 181.4 предусмотрена возможность подтверждения решения собрания проведением последующего собрания с включением в повестку последующего собрания вопросов об утверждении решений оспариваемого собрания.

Однако, данная возможность предусмотрена законодателем лишь для собраний, имеющих признаки оспоримости, а не ничтожности.

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума ( п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно информации, отраженной в протоколе № 1 внеочередного общего собрания членов Потребительского кооператива «Дом СибЗНИИЭП», общее количество голосов (паев) членов кооператива – 358 (л.д. 18). В протоколе от 03.11.2016 г. установлена величина паев - 875.

Более чем двухкратная разница в количестве паев ответчиком никак не объяснена.

На дату проведения собрания не представлен список членов кооператива, исходя из которого, определялся кворум для проведения собрания.

Имеется только реестр членов кооператива по состоянию на 18.05.2017 г.

Но и в отношении данного реестра не представлены документы, решения о принятии в члены кооператива.

В отношении некоторых членов кооператива в листе голосования от 07.02.2017 г. имеется пометка «по доверенности», данные доверенности действительно приложены к листу голосования.

Частью 2 ст. 48 ЖК РФ установлено, что доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Требования пункта 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ обозначают круг лиц, имеющих право удостоверить доверенность вместо нотариуса.

Вместе с тем, представленные доверенности не удостоверены никем, следовательно, это влечет их недействительность, равно как и недействительность голосов, отданных по этой доверенности.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что фактически 07.02.2017 г. кворум для проведения собрания так же отсутствовал.

Доводы ответчика, что права Зарина Е.Ю., данными решениями не нарушены, так как он не является членом потребительского кооператива, не обоснованы.

Согласно пункту 1.2. Устава ПК «Дом СибЗНИИЭП» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), кооператив объединяет собственников (далее членов кооператива) в едином комплексе недвижимого имущества, в границах которого каждому из них на праве собственности принадлежат в жилом доме по <адрес> жилые и нежилые помещения, оформленные в БТИ, а также другое недвижимое имущество, связанное с жилым домом и являющееся общей собственностью членов кооператива.

Из буквального толкования данного положения устава следует, что на момент создания кооператива и до принятия новой редакции Устава, членство собственника жилых помещений в кооперативе презюмируется.

Пункт 4.10 в сущности дублирует вышеназванное положение и устанавливает, что членами кооператива являются физические лица и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и/или нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, Зарин Е.Ю., в течение нескольких лет был председателем правления кооператива, правление избирается из членов кооператива, так же в материалах дела имеется справка, что Зарин Е.Ю. является членом кооператива.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарина Евгения Юрьевича к Янчикову Сергею Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников удовлетворить.

    Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленные протоколом собрания от 03.11.2016 года.

    Признать недействительным решение правления ПК «Дом СибзНИИЭП», оформленное протоколом собрания правления кооператива от 10.11.2016 года.

    Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленное протоколом собрания от 07.02.2017 года.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья/подпись/                     Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3007/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.