Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6398/2013 ~ М-5897/2013 от 12.07.2013

Дело № 2 – 6398/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 августа 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Колунина ФИО., представителя ответчика Казанкова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании неустойки в сумме 435 530 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № по риску «Ущерб, Угон» с лимитом ответственности в размере 449 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 435 530 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 867, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 262, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 400 руб. В соответствии с п. 10.2. Правил страхования ответчик должен был не позднее 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате либо запросит дополнительные документы. В соответствии с п. 10.3. Правил страхования выплата производится в течении 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта. Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, в связи с чем, на основании ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Колунин ФИО в судебном заседании исковые требования уменьшил до 23 662, 30 руб., рассчитав сумму неустойки от уплаченной истцом страховой премии в размере 23 662, 30 руб.

Представитель ответчика по доверенности Казанков ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № по риску «Ущерб, Угон», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 449 000 руб., страховая премия 24 662, 30 руб., что подтверждается копией полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 435 530 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 867, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 262, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 400 руб., что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, о чем имеется ссылка в полисе. Согласно п. 10.2. указанных Правил Страховщик, не позднее 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительные документы. В соответствии с п. 10.3. Правил страховая выплата производится в течении 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был произвести страховую выплату в сумме 435 530 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была необоснованно произведена ответчиком частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 867, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 262, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 400 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ), размер которой составит 9 286, 14 руб. (3992,36+5217,74+76,04), исходя из следующего расчета: 1) 435 530х8,25/100/360х40 = 3992, 36 руб., где 435 530 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 8, 25% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 40 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) 277 662, 50х8,25/100/360х82 = 5 217, 74 руб., где 277 662, 50 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения (435 530-157 867, 50), 8, 25% - ставка рефинансирования, 82 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) 47 400х8,25/100/360х7 = 76,04 руб., где 47 400 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения (277 662, 50-230 262, 50), 8, 25% - ставка рефинансирования, 7 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при этом, представителем ответчика уважительных причин для нарушения срока не указано.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 4 643, 07 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., однако с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов в размере 8 000 руб.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 395, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыжова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рыжова ФИО неустойку в сумме 9 286, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 643, 07 рублей.

    В остальной части иска – отказать.    

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.08.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева