Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 ~ М-622/2021 от 05.04.2021

УИД 26RS0009-01-2021-000861-58

дело № 2-651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 01 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Ткаченко А.Н., ответчиков Сляднева Е.Б. и Слободянюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко ФИО12 к Слядневу ФИО13, Слободянюк ФИО14 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Слядневу Е.Б. и Слободянюк И.В., в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ткаченко А.Н. мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Слядневу ФИО15 и его жене Слободянюк ФИО16 за <данные изъяты> рублей. При покупке автомобиля они договорились о рассрочке платежа. В тот же день истец передал ответчикам автомобиль, а они в свою очередь написали расписку о том, что приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей и обязуются выплатить ее в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время Сляднев Е.Б. и Слободянюк И.В. денежные средства не выплатили и попросили еще рассрочить платеж в связи с тяжелым материальным положением. Истец согласился. За все время ответчики выплатили истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. После этого ответчики стали вновь просить отсрочку платежа, но после его отказа они стали скрываться от него, на телефонные звонки не отвечали, на встречи не соглашались. В августе 2019 года истец узнал, что ответчики продали автомобиль и у них имелись денежные средства, чтобы выплатить ему оставшуюся сумму по договору купли-продажи автомобиля. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Сляднева Е.Б. и Слободянюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений, которые разрешаются по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в августе 2019 года. Сляднев Е.Б. и Слободянюк И.В. до настоящего времени не выплатили истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Ткаченко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что ответчики в добровольном порядке свои обязательства перед ним не выполняют, он вынужден был неоднократно приезжать, подключал для их поиска участкового. <данные изъяты> Сляднев Е.Б. отдавал ему наличкой, <данные изъяты> ответчики один раз перевели ему на карту с карты общей знакомой Беззаконовой Марины, кроме того, Сляднев Е.Б. привозил ему резину на машину (колеса), которые он оценил на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сляднев Е.Б. и Слободянюк И.В. в судебном заседании не отрицали факт совместной покупки у Ткаченко А.Н. транспортного средства <данные изъяты>, на условиях рассрочки, долг по которой собирались выплачивать с общих средств, однако ссылались на отсутствие задолженности перед истцом, пояснив, что все деньги Ткаченко А.Н. выплатили. Так, помимо <данные изъяты> тысяч наличными, Сляднев Е.Б. также передавал истцу вместе с колесами наличные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, которые снял с кредитной карты матери, после продажи машины он также перечислял истцу <данные изъяты> тысяч, были и другие перечисления через карту Беззаконовой Марины, так как своей карты у него них было, но чеки не сохранились, а расписок с него они не брали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ответчик Сляднев Е.Б. обратился к нему с просьбой помочь взять у племянника - Ткаченко А.Н. в рассрочку машину, он ему помог, и за первую машину Сляднев Е.Б. деньги отдал. После этого он взял у истца вторую машину, и начались проблемы. Ткаченко А.Н. звонил к нему, просил помочь, так как Сляднев Е.Б. не отдает деньги. Он сам позвонил ему и после звонка Сляднев Е.Б. привез ему <данные изъяты> тысяч наличными, супруга положила эти деньги к себе на счет и перевела Ткаченко А.Н., о других переводах он ничего не знает.

Свидетель ФИО7 суду показала, что через ее карту она переводила Ткаченко А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, Сляднев Е.Б. приехал к ним с наличными средствами в указанной сумме, и они вместе поехали в Сбербанк для их перевода истцу, других переводов от него через ее карту не осуществлялось. Ей известно, что Ткаченко А.Н. часто искал Сляднева Е.Б. через ее супруга в связи с задолженностью. Они также брали у истца машину в рассрочку, а ее супруг часто занимал у него мелкие суммы и через ее карту деньги переводили Ткаченко А.Н.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в апреле 2019 г. Сляднев Е.Б. приобретал у него резину за <данные изъяты> рублей, они вместе с ним поехали в Банк, где ответчик снял наличные и передал ему оговоренную сумму, после чего он помог ему привезти резину в <адрес>, но что там происходило он не видел, поскольку из машины не выходил.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.Н. с одной стороны, и Слядневым Е.Б. и Слободянюк И.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора купли-продажи и вышеизложенных условий договора, истцом представлена соответствующая расписка (л.д. 7).

Факт заключения договора и его условия ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, согласно доводам иска, в нарушение принятого на себя обязательства, ответчиками денежные средства истцу - продавцу автомобиля не были выплачены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали не только сумму задолженности, но и ее наличие, ссылаясь на исполнение всех своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет признать данные доводы ответчиков не соответствующими действительности.

Так, истцом в обоснование заявленного требования суду представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сляднева Е.Б. Из постановления следует, что по состоянию на дату проверки, Ткаченко А.Н. ссылался на невыполнение Слядневым Е.Б. обязательств по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, Сляднев Е.Б. же в своих объяснениях пояснял, что из указанной суммы выплатил Ткаченко А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и оставшуюся сумму <данные изъяты> выплатит по возможности.

При этом согласно пояснениям ответчика Сляднева Е.Б. в судебном заседании после проведенной проверки никаких сумм в счет возврата долга Ткаченко А.Н. он больше не выплачивал, по договоренности с ним должен был отдать машину в счет уплаты долга, но поскольку с машиной не получилось, долг так и не вернул.

Указанное обстоятельство позволяет суду признать доводы ответчиков об отсутствии у них перед истцом задолженности опровергнутыми.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчик Сляднев Е.Б. ссылался на то, что погашение задолженности перед Ткаченко А.Н. они производили в основном безналичными переводами через карту ФИО7 и только дважды деньги передавались наличными средствами.

Из представленной суду истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ткаченко А.Н. с карты ФИО7 денежные средства поступали только в период с февраля по июнь 2017 года в разных суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, в том числе и в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила только факт однократного перевода истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от имени ответчиков, что также было подтверждено ее супругом – свидетелем ФИО9

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом в ходе судебного заседания ответчики ссылались на то, что при передаче истцу автомобильной резины ДД.ММ.ГГГГ, в день празднования пасхи, Сляднев Е.Б. также передал Ткаченко А.Н. наличные средства в сумме <данные изъяты> рублей, снятые с кредитной карты его матери в тот же день. Свидетель ФИО8 также говорил о том, что Сляднев Е.Б. заезжал с ним в Банк, чтобы снять деньги, из которых он заплатил ему за резину.

Слядневым Е.Б. суду представлена история операций по кредитной карте его матери, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имела место операция снятия наличных денежных средств, но в сумме <данные изъяты> рублей, из которых потом <данные изъяты> он передал ФИО8

Таким образом указанные обстоятельства также не подтверждают доводы ответчиков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору купли-продажи и позволяют прийти к выводу об обоснованности иска Ткаченко А.Н. о взыскании с них суммы долга и наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части с взысканием в его пользу со Сляднева Е.Б. и Слободянюк И.В. суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу Ткаченко А.Н. подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ткаченко ФИО17 удовлетворить.

Взыскать со Сляднева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Слободянюк ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ткаченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Судья:                                    А.М. Алиева