Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3739/2021 ~ М-2762/2021 от 31.03.2021

                       №2-3739/2021

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 27 мая 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1185085 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в суде представляет ФИО4 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам. На возражения ответчика пояснила, что обязательства по расписке не имеют отношения к трудовым взаимоотношениям ответчика с предпринимателем ФИО5

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что фактически денежных средств не получал, полагал, что расписка была уничтожена исполнительным директором Терминал-7 Кокориным в его присутствии. Считает, что со стороны истца имеют место мошеннические действия.

     Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

       На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в долг на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлена оригинальная расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которой ответчик, получив указанную сумму денежных средств обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки и факт получения денежных средств ответчиком в суде не оспаривается, однако ссылается на безденежность займа.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в соответствии со ст. 808 указанного кодекса, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства указанные в расписке не получал в указанную в нем дату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка, представленная истцом, содержит все необходимые компоненты, позволяющие суду сделать вывод о заключении между сторонами по делу договора займа и получении ответчиком денежных средств, указанных в ней. Сведений о недействительности договора займа или его условий материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО2 о том, что долговые обязательства возникли из трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которая подконтрольна в силу личных отношений истцу, не нашли своего подтверждения в суде и не подтверждены иными доказательствами.

Допустимых доказательств возврата указанных денежных средств истцу, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ФИО2 на то, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен под принуждением суд находит голословными, поскольку в судебном заседании доказательств указанного не представлено.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае наступает ответственность, определенная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части оплаты долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений, как не представлено и контррасчета или доказательств отсутствия обязательств.

    Суд находит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцом, арифметически верным, подлежащим взысканию с ответчика.

А потому требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать    с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья       подпись             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2021.