Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2021 ~ М-7541/2020 от 09.11.2020

Производство № 2-1323/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010632-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Саниной Д.Н.,

с участием представителя истца Камышова А.С. – Безрукова А.И., представителя ответчика МВД России, представляющая также интересы третьего лица УМВД России по Амурской области – Ходус М.С., представителей третьих лиц: УМВД России по Амурской области – Москалева Д.О., представителя УФССП России по Амурской области – Бобко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова А. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2018 года между истцом и Чебриковым А.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки Mitsubishi Grandis 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак ***.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.07.2018 года заключен сторонами в письменной форме, а Чебриков А.В. не представил соглашение о расторжении договора, совершенное в письменной форме. До 18.08.2018 года, исходя из условий договора, автомобиль должен был находиться во временном владении Чебрикова А.В.

Позднее истцу стало известно, что Чебриков А.В. 19 июля 2018 года, то есть спустя 1 день после заключения договора купли-продажи с истцом, наверняка находясь в сговоре с Вылегжаниным АЛ. заключил с ним аналогичный договор купли-продажи автомобиля, после чего Вылегжанин АЛ. обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства с выдачей новой ПТС в связи с якобы её утерей.

Действия Чебрикова А.В. по отчуждению вышеназванного автомобиля но договору купли-продажи от 19.07.2018 года, с получением нового ПТС являются незаконными. На момент совершения указанных действий он не являлся собственником транспортного средства соответственно, подобных действий совершать не мог в силу закона. Договор купли продажи от 19.07.2018 года заключенный между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным A.Л. подлежал признанию недействительным.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Благовещенский городской суд.

В ходе принятия вышеназванного иска к производству, судом определением от 24 октября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, а также было запрещено УМВД России по Амурской области регистрировать сделки по отчуждению, переходу права собственности на этот автомобиль.

29 октября 2018 года исполнительный лист и копия определения суда поступили в СО по ИОВИД, в тот же день было возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025-ИП, которым ГИБДД было запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Решением по делу № 2-8716/2018 от 18.12.2018 года суд удовлетворил мои требования и признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19 июля 2018 года заключенный между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л., а также обязал последнего, передать мне транспортное средство и ключи от него.

После вступления в законную силу судебного акта, 28.02.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 13399/19/2022-ИП.

11 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № 13399/19/2022-ИП, автомобиль был изъят у Калюжина А.В. как нового собственника и передан Камышову А.С. на хранение.

Посчитав свои права, как нового и добросовестного собственника транспортного средства нарушенными, Калюжин А.В. обратился в суд с требованием об освобождении от ареста и снятии ограничений с транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года исковые требования Калюжина А.В. были удовлетворены, освобожден от ареста со снятием всех наложенных регистрационных ограничений автомобиль марки Mitsubishi Grandis 2003 года выпуска, кузов № NA4W-0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, ПТС № 28 ОТ 354562. В последующем автомобиль был изъят у Камышова А.С. и возвращен Калюжину А.В. как добросовестному приобретателю.

Апелляционным определением установлено, что с 12 января 2019 года по 22 января 2019 года спорный автомобиль был зарегистрирован за Кухаренко Ю.В., а с 22 января 2019 года зарегистрирован за Калюжиным А.В.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 30 апреля 2019 года № 3/192701312724, при осуществлении с автомобилем регистрационных действий 22 января 2019 года действующих запретов на их совершение и федеральной информационной системе Госавтоинспскции не имелось.

31.12.2018 года запрет на производство регистрационных действий с автомобилем марки Mitsubishi Grandis 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, ПТС № 28 ОТ 354562 был снят в ГУОБДД МВД России на основании письма ФССП России от 26.10.2018 года.

Однако документы, на которые сослалось в своем письме ГИБДД УМВД России по Амурской области, регламентируют порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия (обмена информацией) судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика.

При этом в рамках исполнительного производства № 13886/18/28025 УГИБДД УМВД России по Амурской области выступало в качестве должника, а не органа оказывающего содействие в рамках исполнительного производства.

Приятые на основании определения Благовещенского городского суда от 24.10.2018 года меры обеспечения иска судом не отменялись до сих пор. Таким образом, основания для снятия ареста, тем более самим должником не имелось.

В результате незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Амурской области был снят соответствующий запрет на совершение регистрационных действий, (который действует по настоящее время в отношении автомобиля принадлежащего Камышову А.С. на основании определения суда об обеспечении иска), что позволило приобрести Калюжину А.В. чужое транспортное средство, чем причинило Камышову А.С. убытки в размере 100 000 рублей.

Убытки в размере 100 000 рублей возникшие в результате неправомерных действий ГИБДД УМВД России по Амурской области, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Камышова А. С. убытки в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Гарант Ломбард".

Определением Благовещенского городского суда от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением Благовещенского городского суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калюжин А.В., Вылегжанин А.Л., Кухаренко Ю.В.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 24.10.2018 г. определением Благовещенского городского суда, в рамках гражданского деда 2-8716/2018, были определено: «Ходатайство представителя истца Камышова А. С. - Безрукова А. И. об обеспечении иска к Чебрикову А. В., Вылегжанину Л.Л, - удовлетворить. Наложить арест на автомобиль марки: «Mitsubishi Grandis». 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. паспорт транспортного средства 25 ТХ 084644. номер кузова A4W-Q0/5034. двигатель номер 4G69-JN /823. Запретить УМВД России по Амурской области совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как видно из определения, непосредственно на УМВД России по Амурской области, наложен запрет совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль. Иных обязательств на УМВД России по Амурской области в качестве должника не возлагалось. При этом, УМВД России по Амурской области, не привлекалось в качестве участника по гражданскому дела 2-8716/2018 или ином стороны по указанному делу, а также в адрес УМВД России по Амурской области из Благовещенского суда, по указанному делу, не направлялись исполнительные листы и определения.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 13886/18/28025-ИП, на структурное подразделение УМВД России по Амурском области – МРЭО ГИБДД (MOГTOPP ГИБДД - старое название), а качестве должника возложен запрет проведения регистрационных действии. При этом не указано в отношении какого автомобиля, а также требование о сообщении исполнения указанного постановления. Требования на запрет совершения регистрационных действий на указанный автомобиль не возлагался УМВД России по Амурской области, как на должника, а соответственно пункт 1 постановления выполнялся в рамках оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Госавтоинспекция не осуществляет регистрацию права собственности на транспортные средства, не осуществляет отчуждения прав собственности на транспортного средства и не совершает сделки по отчуждению, переходу права собственности транспортных средств.

Таким образом, УМВД России по Амурской области, не могло ни при каких обстоятельствах осуществить действия, связанные с совершением сделок но отчуждению и переходу права собственности указанного транспортного средства, данные действия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении движимого имущества не предусмотрены. При этом, в разрез доводов истца, согласно гражданскому дела 2-8716/2018, УМВД России по Амурской области не являлось должником, и в целом стороной по делу, должниками в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по указанному исполнительному производству, являются - Вылегжанин А.Л. и Чебриков А.В.

Между тем, в целях исполнения постановления судебного пристава- исполнителя от 29.10.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного Производства № 13886/18/28025-ИП, УМВД России но Амурской области 30.10.2018 г. был наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, путем внесения соответствующих сведений в федеральную информационную системы Госавтоинспекции, что подтверждается карточкой АТМС на указанный автомобиль.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 28.02.2020 г. дело № ЗЗАП- 691/2020. судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в общедоступных данных органов ГИБДД УМПД России по Амурской области также отсутствовала информация об обременении спорного транспортного средства - ввиду несогласованности и органов исполнительной власти, на что обосновано указано в апелляционном жалобе истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 17.01.2019 года была исполнена; истцом переведены безналичным путем денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн транспортное средство с подлинником ПТС Калюжиным А.В. получено, в соответствии с законодательством АТМС своевременно поставлено на регистрационный учет в правоохранительных органах, осуществляющих безопасность дорожного движения, Кадюжип А.В. открыто и добросовестно пользовался автомобилем. Кроме того, сделка купли-продажи от 17.01.2019 года к установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 31.12.2018 года запрет на производство регистрационных действий со спорным автомобилем, был снят в ГУ ОБДД МВД России (вх.32317) от 08.11.2018 года на основании письма ФССП России от 26.10.2018 года №00015/18/122249.

Таким образом, можно сделать вывод, что к обстоятельствам, послужившим исключению из ФИС ГИБДД-М сведений о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем имеют отношение ФССП России и ГУОБДД МВД России, однако вина конкретного органа или обоих органов никем не установлена, а сам факт снятия запрета на регистрационные действии не свидетельствовал о переходе права собственности Колюженому А.В., при этом истцом, не оспаривалось право собственности на указанный автомобиль Колюженым А.В.

Если убытки связаны со стоимостью автомобиля, а также судебными расходами по гражданскому по делу 2-8716/2018, то в соответствии с Гражданским кодексом Российском Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, они относятся к правоотношением между истцом, Чебриковым А. В. и Вылегжаниным А.Л., и никак не относятся к МВД России. Учитывая что истец просит взыскать убытки по ст. 1069 ГК РФ, необходимо доказывать незаконность действий должностных лиц и органов. Нет подтверждения факта того, что были совершены бездействия органами УМВД РФ по Амурской области, ГИБДД.

По размерам представительских расходов – необходимо учитывать разумность заявленного размера, сложность, работу представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, в соответствии с которым, обстоятельством исключения из базы ФИС ГИБДД-M сведений о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем явилось, именно действия службы судебных приставов. Но между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении убытков стороне истца, так как переход права собственности наступил путем передачи данного транспортного средства между гражданами а не органом, то есть лицо которое знало о незаконности этих действий совершила их, при этом истцом эти действия и документ перехода права собственности к Калюжному со стороны истца не оспорен, и действия органов не признаны незаконными. Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Амурской области в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменялось.

В рамках исполнительного производства № 13886/18/28025 УМВД России по Амурской области выступало в качестве должника, а не только органа, осуществляющего регистрирующие функции, в этой связи, в отсутствии постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, у должника отсутствовали законные основания для произвольной отмены соответствующего запрета. причиненный ущерб возник, в связи с незаконными действиями Чебрикова А.В., в связи чем, истцом выбран не верный способ восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, ФССП России, УФССП России по Амурской области просят отказать в удовлетворении требований Камышова А.С. в полном объеме.

Истец Камышов А.С., третьи лица Калюжин А.В., Вылегжанин А.Л., Кухаренко Ю.В., представители третьих лиц: ООО "Гарант Ломбард", УГИБДД УМВД России по Амурской области, Федеральная служба судебных приставов, в судебное заседание не явились. Истец, УГИБДД УМВД России по Амурской области, ООО "Гарант Ломбард" извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. Иные лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, не получили судебную корреспонденцию по истечении срока ее хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между Чебриковым А.В. (продавец) и Камышовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак ***.

Исходя из условий договора, транспортное средство находится во временном владении продавца сроком до 18 августа 2018 года.

Истцу передан оригинал ПТС спорного автомобиля, в котором сделана соответствующая запись, что собственником является Камышов А.С.

19.07.2018 г. между Чебриков А.В. и Вылегжаниным А.Л. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

19.07.2018 г. Вылегжанин А.Л. обратился с заявлением в госавтоинспекцию г. Благовещенска с просьбой осуществить перерегистрацию транспортного средства и выдать ПТС.

Из объяснительной Вылегжанина А.Л. от 14 июля 2018 года следует, что старый ПТС утерян при неизвестных ему обстоятельствах.

На основании данных документов МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области произвело перерегистрацию спорного автомобиля и выдало новый ПТС 28 ОТ 354562 от 19 июля 2018 года.

Полагая сделку по заключению договора купли-продажи между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л. 19.07.2018 г. незаконной, Камышов А.С. обратился с иском в суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 24.10.2018 г. удовлетворено заявление Камышова А.С. о принятии мер по обеспечению иска. В порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак ***; на УМВД России по Амурской области возложена обязанность по запрету на снятие с учета, изменения регистрационных данных и совершение иных действий в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***. Определение приведено к немедленному исполнению.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 18.12.2018 г. (№2-8716/2018) исковые требования Камышова А.С. были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак ***, заключенный 19.07.2018 г. между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л., применены последствия недействительности сделки, указанный автомобиль возвращен в собственность Камышова А.С., право собственности Вылегжанина А.Л. на указанный автомобиль прекращено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Благовещенским городским судом дела № 2-8716/2018 по ходатайству Камышова А.С. 24.10.2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***, УМВД России по Амурской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению, переходу права собственности на этот автомобиль.

29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа ФС № 025049501 от 25.10.2018 года по гражданскому делу № 2-8716/2018, возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025-ИП, предмет исполнения- УМВД России по Амурской области наложить арест на имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***; запретить УМВД России по Амурской области совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Должником в рамках данного исполнительного производства, в соответствии с исполнительным документом, выступало УГИБДД УМВД России по Амурской области.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Корниенковым Р.В. 29.10.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на бумажном носителе, в котором указывалось о его вынесении на основании исполнительного листа ФС № 025049501 от 25.10.2018 года по гражданскому делу № 2-8716/2018, возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025-ИП, предмет исполнения- УМВД России по Амурской области наложить арест на имущество автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***; запретить УМВД России по Амурской области совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль.

С целью проверки факта исполнения должником вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. 04.12.2018 г. было предъявлено требование о предоставлении информации об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства должником была представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что 30.10.2018 г., то есть на следующий день за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства наложено ограничение в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак А8830Н125, основание- исполнительный лист ФС № 25049501 от 25.10.2018 года.

В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. возбуждено исполнительное производство № 13399/19/28022-ИП на основании исполнительного документа № ФС025054471 от 13.02.2019 г., выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 18.12.2018 г. (№2-8716/2018), предмет исполнения: возложение обязанности на Вылегжанина А.Л. передать Камышову А.С. транспортное средство марки Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак ***.

Между тем, 12 января 2019 автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак *** был перерегистрирован на нового собственника Кухаренко Ю.В. с заменой государственного регистрационного знака.

С 12 января по 22 января 2019 года автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак *** (прежний гос. номер ***), был зарегистрирован за Кухаренко Ю.В.

С 22 января 2019 года автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак *** (прежний гос. номер ***), зарегистрирован за Калюженым А.В.

11.04.2019 года в рамках исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS» 2003 года выпуска, № двигателя 4G69JH11823, кузов NA4W0015034 был изъят у Калюжина А.В. как нового собственника и передан Камышову А.С. на хранение.

Как следует из материалов дела, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 24.10.2018 года меры обеспечения иска судом не отменялись.

Согласно ответов УМВД России по Амурской области от 09.11.2019 года и УМВД России по Амурской области от 30.04.2019 года, 31.12.2018 года, при архивации данных об ограничении, наложенном на основании постановления, вынесенного на бумажном носителе, запрет на производство регистрационных действий с указанным автомобилем не подтвержден ГУОБДД МВД России, в связи с отсутствием в единой системе межведомственного взаимодействия ФССП России и ГУОБДД МВД России копии постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в электронном виде.

Калюжин А.В., посчитав свои права нарушенными, обратился с иском к Вылегжанину А. Л., Камышову А. С. об освобождении имущества от ареста.

Решением Благовещенского городского суда от 20.11.2019 г. Калюжину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Вылегжанину А. Л., Камышову А. С. об освобождении от ареста автомобиля «MITSUBISHI GRANDIS» 2003 года выпуска, № двигателя 4G69JH11823, кузов NA4W0015034.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2020 г. решение Благовещенского городского суда от 20.19.2020 г. было отменено, исковые требования Калюжина А.В. были удовлетворены, автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS» 2003 года выпуска, № двигателя 4G69JH11823, кузов NA4W0015034 был освобожден от ареста и сняты все наложенные регистрационные ограничения.

В связи с данным судебным актом спорное транспортное средство было изъято у Камышова А.С. и передано Калюжину А.В. как добросовестному приобретателю.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2020 г., согласно ответу УМВД России по Амурской области от 30.04.2019 года N 3/192701312725, адресованному на обращение К.А.В., следует, что при осуществлении с автомобилем регистрационных действий 22.01.2019 года действующих запретов на их совершение в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 года N 178/565 направление копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, возложено на территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России и осуществляется в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного взаимодействия. В нарушение вышеуказанного Порядка и указания ФССП России от 29.11.2018 года № 00015/18/132520-ИП "Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России (Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России)" должностными лицами ФССП России по Амурской области копия постановления о наложении ограничения на регистрационные действия с транспортным средством, указанном в обращении, в электронном виде не направлялась. Архивация данных об ограничении, ранее наложенном на основании постановления, вынесенного на бумажном носителе, произведена ГУОБДД МВД России 31.12.2018 года на основании письма ФССП России № 00015/18/122249 от 26.01.2018 года в связи с неподтверждением его в электронном виде должностными лицами ФССП России по Амурской области.

Судом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2020 г., установлено, что в общедоступных данных органов ГИБДД УМВД России по Амурской области также отсутствовала информация об обременении транспортного средства - автомобиля марки "MITSUBISHI GRANDIS", 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель 4G69JH11823, кузов NA4W0015034ввиду несогласованных органов исполнительной власти.

Судебной коллегией также установлено, что 31.12.2018 года запрет на производство регистрационных действий с автомобилем "MITSUBISHI GRANDIS", государственный регистрационных знак ***, был снят в ГУОБДД МВД России (вх.32317) от 08.11.2018 года на основании письма ФССП России от 26.10.2018 года

Истец Камышов А. С., полагая, что перерегистрация транспортного средства стала возможным в связи с несоблюдением должностными лицами ФССП России по Амурской области Порядка, утвержденного совместным Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 года № 178/565, и Указаний ФССП России от 29.11.2018 г. № 00015/18/132520-ИП «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России», обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

Решение Благовещенского городского суда от 29.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением установлено, что принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 24.10.2018 года меры обеспечения иска судом не отменялись. Доказательств, указывающих на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был снят должностными лицами ФССП России, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ указанные судебные акты являются письменными доказательствами по делу, которые суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежит разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Порядком регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МИД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к мим в Государи нем мои инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ) от 26 июня 2018 г. №399, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации но предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрациитранспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности и выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств исполнения законодательства Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, сама по себе незаконная перерегистрация транспортного средства на иное лицо в отсутствие доказательств утраты в результате таких действий имущества не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудников органов внутренних дел.

Между тем, оценивая по настоящему делу все доказательства в совокупности, учитывая, что объект - автомобиль марки Mitsubishi Grandis 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак *** фактически выбыл из владения истца Камышова А.С. ввиду того, что произошла перерегистрация транспортного средства и в дальнейшем решением суда Калюжин А.В. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства, которое в дальнейшем было ему передано, суд приходит к выводу, что в результате действий УМВД России по Амурской области (по перерегистрации транспортного средства в отсутствие отмены обеспечительных мер), истец утратил имущество - автомобиль марки Mitsubishi Grandis 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем понес убытки.

На основании изложенного, учитывая, что истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018 года за 100000 рублей, что также подтверждается решением Благовещенского городского суда от 18.12.2018 года, требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.10.2020 г. между Безруковым А.И. (Исполнитель) и Камышовым А.С. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде, при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков, судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (п. 3.1.). Оплата производится Заказчиком в момент заключения настоящего договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком наличными, при этом, расписка не составляется (п. 3.2., п. 3.3.).

Факт несения судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 15000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2020 г. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заявление Камышова А. С. – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Камышова А. С. убытки в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021 года.