Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2018 ~ М-936/2018 от 09.04.2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Н.В. к Сумбаеву В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Горбачева Н.В. обратилась в суд к Сумбаеву В.А. с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Сумбаев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Вашлаева А.Л. В результате данного ДТП ей, как пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли по причине полученных травм, нравственных и душевных переживаниях по поводу причиненного вреда здоровью, размер морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вашлаев А.Л.

В судебном заседании истец Горбачева Н.В. настаивала на иске о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суду пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала сильные боли, проходила лечение в стационаре и амбулаторно, до настоящего времени не может сама себя обслуживать, а также, имея на иждивении двоих малолетних детей, она не в состоянии осуществлять должный уход за ними.

Третье лицо Вашлаев А.Л. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению, вред здоровью истца причинен вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшего транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения.

Ответчик Сумбаев В.А. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» (л.д.3, 17). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.23, 39). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

    В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, помощника прокурора Погодаеву Ю.В. полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела; административного дела; медицинскую карту стационарного больного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Сумбаев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Вашлаева А.Л. двигавшемся по главной дороге. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Вашлаеву А.Л. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Горбачевой Н.В. причинены телесные повреждения, которые соответствуют медицинскому критерию п.7.1 (приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Сумбаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 844, у Горбачевой Н.В. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Данная травма могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении ее здоровья источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сумбаева В.А., так как в судебном заседании установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных травм и последующего лечения истец испытывала физическую боль, была лишен возможности полноценно жить и функционировать, вынуждена был проходить лечение, то есть испытала физические и нравственные страдания.

При этом, суд находит доказанным, что моральный вред Горбачевой Н.В. причинен по вине ответчика Сумбаева В.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбачевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении размера компенсации причиненного истцу Горбачевой Н.В. морального вреда, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью истца, характер полученных травм, длительное лечение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Горбачевой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Сумбаева В.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика Сумбаева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Н.В. к Сумбаеву В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбачевой Н.В. с Сумбаева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сумбаева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.