Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2013 от 06.06.2013

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Г.,

подсудимого – Родионова В.А.

защитника – адвоката Ишманова В.А.,

потерпевшей – ФИО2

представителя потерпевшей - адвоката Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова В.А. <данные изъяты> ранее не судимого, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, Родионов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в темное время суток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении:

-п.2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя «иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»,

-п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»,

-п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

-п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

осознавая, что допускает нарушения ПДД РФ, управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, перевозя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4 который не был пристегнут ремнем безопасности; двигаясь со скоростью около <данные изъяты>, которая не обеспечивала безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего не справившись с управлением автомобиля, в процессе его заноса влево на перекрестке с <адрес>, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение автомобиля с бетонной опорой линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> №, ФИО4. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: ссадины, участки осаднения, кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный перелом лобно-теменно-височной области справа, переломы основания черепа, переломы костей лицевого черепа справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоизлияния передней поверхности сердечной сорочки, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, множественные переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры; тупая травма живота: кровоизлияния передней поверхности брюшной стенки справа, кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки; перелом правой плечевой кости, кровоподтеки верхних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО4 скончался на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый Родионов В.А. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Ишманов В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель– помощник прокурора <адрес> Булгаков А.Г. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, пояснила, что в счет возмещения вреда Родионовым В.А. перечислено на ее счет <данные изъяты> рублей, которые она получила. Просила учесть, что подсудимый не принес извинений за смерть <данные изъяты> желает, чтобы Родионов В.А. понес заслуженное наказание, связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Первушина Е.А. против особого порядка судебного разбирательства не возражала, доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, считает, что Родионову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Родионов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаи­вается, принес извинения родным погибшего ФИО4

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Родионов В.А. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей ФИО2 с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Родионова В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Родионова В.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение, предъявленное Родионову В.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Родионов В.А. по месту жительства правоохранительным органом, <данные изъяты> характеризуется положительно № на наркологическом, психоневрологическом и «Д» учетах не состоит № ранее не судим №

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родионову В.А. суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что Родионов В.А.. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения; его положительные характеристики; совершение неосторожного преступления впервые; добровольное частичное возмещение потерпевшей материального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; <данные изъяты> состояние здоровья самого подсудимого, которому рекомендовано дальнейшее лечение; несоблюдение погибшим п.п. 2.7, 5.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого Родионов В.А., наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Родионов В.А. впервые совершил неосторожное преступление, раскаялся, частично возместил потерпевшей материальный вред причиненный преступлением, сам пострадал в ДТП и получил тяжкие телесные повреждения, вместе с тем учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного Родионовым В.А. в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой необратимые последствия -смерть человека, для достижения предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Родионову В.А.. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого Родионова В.А. суд не усматривает.

Местом отбытия наказания подсудимому Родионову В.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (в редакции от 23.12.2010 г.) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при этом необходимо учитывать, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно справке МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по <адрес>, Родионов В.А.. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет №

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения управления транспортными средствами.

При назначении основного наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает при назначении основного наказания Родионову В.А. положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного Родионовым В.А. преступления средней тяжести на более мягкую категорию.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением и просила суд взыскать с подсудимого Родионова В.А. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, консультацию и представительство в судебном заседании в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования материального характера потерпевшая ФИО2 обосновывает тем, что она понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон и поминальных обедов её погибшего <данные изъяты> ФИО4, также поврежден и не подлежит восстановлению их автомобиль <данные изъяты> приобретенный за <данные изъяты> рублей, всего сумма материального ущерба, подтвержденного документами составляет <данные изъяты>.

Исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> потерпевшая ФИО2 обосновывает тем, что в результате противоправных действий Родионова В.А. она потеряла самого близкого ей человека, <данные изъяты>

Также ею были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, которые подтвердила в судебном заседании представленными квитанциями и просила взыскать данные расходы с подсудимого.

Подсудимый Родионов В.А. в судебном заседании, после консультации с защитником, исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. Исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, пояснил, что готов возместить семье погибшего моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по его вине, сумму компенсации морального вреда просил снизить до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и документы, приложенные к нему, считает исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учетом позиции подсудимого, а также требований, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого Родионова В.А. <данные изъяты> погибшего - ФИО2 был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека - <данные изъяты> который в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению Родионовым В.А. как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Дерябиной Е.Н. нравственных страданий, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимым Родионовым В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, перечислено потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об отправлении денежного перевода и уведомлением о получении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает целесообразным зачесть данную сумму в счет погашения материального ущерба.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого Родионова В.А. в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4 и находящийся на ответственном хранении <адрес> ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО2, проживающей в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания Родионову ФИО76 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу обязать Родионова В.А. явиться в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу № автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4 и находящийся на ответственном хранении во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 проживающей в <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к Родионову В.А. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично; о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с услугами адвоката - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Родионова ФИО77 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Родионова ФИО78 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с услугами адвоката - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Родионова ФИО79 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (с учетом суммы выплаченного) <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: подпись И.В.Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

Секретарь Н.Ю. Евдокимова Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2013 года