Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2015 ~ М-1750/2015 от 02.04.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой КА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалейко Е.И. к ОАО РОСТ БАНК о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу 80000 руб., как убытки. Данную сумму она внесла в качестве задатка, для приобретения квартиры. Квартиру она не смогла приобрести, т.к. ответчик не обеспечил ей исполнение совей обязанности по снятию денег со счета. Убытки для нее случились по вине банка, который не своевременно произвел перечисление денег с ее счета.

Истица иск поддержала полностью, указав, что именно ответчик не мог перечислить физически 24.12.2014 года деньги в Банк Кедр и она вынуждена была выписать платежное поручение на перевод средств в Сбербанк РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. перевод согласно договора осуществляется не позднее конца следующего дня после обращения. Ответчик имел возможность перечислить деньги в Банк Кедр, но истица сама принесла иное платежное поручение 24.12.2014 года для перевода денег в Сбербанк РФ. Ответчик исполнил требование истца о переводе денег и на следующий день, т.е. 25.12.2014 года произошел перевод средств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает признать иск не обоснованным и не подлежащем удовлетворению, по следующим причинам -

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 (банковский счет)), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 настоящей статьи клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Истец, согласно договора банковского вклада от 20 мая 2014 года, заключила соглашение с ответчиком, о хранении денежных средств, в размере 630000 руб., под 10,5% годовых.

Согласно п.3.1.4, п.3.1.5, вышеуказанного договора, банк обязуется выдать истцу сумму вклада, в порядке и сроки установленные договором и законодательством.

22 декабря 2014 года, истица и Мережников Павел Геннадьевич заключили предварительный договор купли продажи квартиры, по условиям которого, истица, как покупатель, уплачивает, при подписании предварительного договора, 80000 руб., и при этом, должна произвести полный расчет за квартиру 24 декабря 2014 года.

Факт передачи 80000 руб. истцом, в пользу продавца квартиры, как задаток (так поименована сумма в расписке и договоре), подтвержден распиской.

Т.е. истица взяла на себя обязательство без участия банка, перед Мережниковым П.Г. выплатить ему сумму в течении период с 22 по 24 декабря 2014 года.

Как видно из договора текущего счета от 22.12.2014 года между истцом и ответчиком, банк обязался исполнять принятые от клиента расчетные (платежные) документы не позднее следующего дня, после принятия.

Истица открыла счет, с намерением безналично перевезти с него денежные средства, хранящиеся у ответчика, на иной ее счет.
В этот же день, т.е. 22.12.2014 года, истица заключила договор вклада в ОАО КБ КЕДР, т.е. с открыла счет, на который намеревалась перевезти деньги со счета у ответчика.

Данное подтверждается приходным кассовым ордером от 22.12.2014 года о зачислении суммы 10 руб. в ОАО АКБ КЕДР.

23 декабря 2014 года, истица оформила платежное поручение на 643048,77 руб., о перечислении 643048,77 руб. на ее текущий счет в ОАО КБ КЕДР.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить денежный перевод на счет истца в ОАО КБ КЕДР, вышеуказанной суммы, с учетом условий текущего счета, не позднее 24 декабря 2014 года (следующий день после обращения).

Таким образом, с учетом пояснений сторон и хронологии событий, суд полагает возможным прийти к выводу, что истица самостоятельно решила 22 декабря 2014 года получить вклад, находящийся у истца, именно в ОАО КБ КЕДР, т.к. все данные события происходили в один день.

Однако, истица 24 декабря 2014 года, оформляет платежное поручение о переводе денег ответчиком, с ее счета у ответчика, на счет в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России.

00.00.0000 года. согласно выписки по счету истца в ОАО РОСТ БАНК, был осуществлен перевод денежных средств на счет истца в Сбербанке.

Фактически, суд установил, что ответчик исполнил свою обязанность по перечислению денег на счет, указанный истцом, в тот же день, когда истец выставила платежное поручение к исполнению.

До 00.00.0000 года, ответчик, как финансовый орган, не мог исполнить требования истца по оформлению выдачи ему денег, т.к. истица сама, неоднократно меняла адрес перевода: изначально был указан ОАО КБ КЕДР, от которого истица отказалась.

Причин невозможности осуществить перевод денег со счета ответчика, на счет истца в ОАО КБ КЕДР, именно по вине ответчика, суд не установил.

Ответчик, как указано в условиях договора текущего счета от 22.12.2014 года между истцом и ответчиком, имел право и мог исполнить поручение в течении всего дня 24 декабря 2014 года ( п.3.1.2 договора счета), т.к. платежное поручение было выдано 23.12.2014 года на ОАО КБ КЕДР, но истица сама изменила 24 декабря 2014 года банк, где желала получить деньги, указав Сбербанк России. Ответчик исполнил свою обязанность и 24 декабря 2014 года перечислил в Сбербанк России требуемую истцом сумму. Невозможность получения истцом суммы именно 24 декабря 2014 года, не может быть вменена ответчику, т.к. снятие со счета наличности или перевод денег со счета на счет в Сбербанк России регламентировано соглашением между истцом и данным банком.

В силу вышеизложенного, то обстоятельство, что истица не смогла получить денежный вклад у ответчика, не может быть поставлено ему в вину и в силу данного, истица не обоснованно выставила требование к ответчику о возмещении ей убытков от не возможности оплатить приобретаемое жилье 24 декабря 2014 год.

Довод истца, что 22 декабря 2014 года ей отказали в выдаче вклада, суд полагает признать не состоятельным, т.к. истица сама сменила адрес перевода денег от ответчика. Доказательств именно уклонения ответчика от выдачи вклада 22 и 23 декабря 2014 года, суд не установил.

Кроме того, суд полагает признать отсутствие прямой причинной связи между не заключением договора купли продажи жилья с Мережниковым П.Г. и спорными правоотношениями. Банк не был участником сделки между истцом и Мережниковым П.Г. никаких обязательств, по данным правоотношениям, на себя не брал. Истица в дальнейшем приобрела право на иное жилье, более дешевое, что не исключает и желание самой истицы уклониться от сделки с Мережниковым П.Г.. Кроме того, истица не заявляла требований к Мережникову П.Г., о возврате в ее пользу уплаченной суммы (80000 руб.) с обоснованием ее характера – задаток или аванс, т.к. статус данной суммы влечет, как возврат суммы, передавшему ее лицу, так и не возможность ее возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жалейко Е.И. к ОАО РОСТ БАНК о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко