Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4468/2021 от 27.01.2021

50RS0<данные изъяты>-90

Судья Зинченко С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колотовкиной Е.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2021г. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Тимошковой Е. В., Куликову А. А.чу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Тимошковой Е. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Зайцева А.В.

у с т а н о в и л а:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд к Тимошковой Е.В. и Куликову А.А., уточнив исковые требования <данные изъяты>г., просил: взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/Р/05 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 368 489, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 572 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241А005239, год выпуска: 2015, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 847 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком Тимошковой Е.В. был заключен кредитный договор на приобретения автомобиля. Ответчику были предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство было передано в залог, так же с ответчиком Куликовым А.А. был заключен договор поручительства. Ответчик в нарушение условий договора, не исполнял обязательства по оплате долга, так же как со стороны Ответчика- поручителя оплата кредитной задолженности не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание, в представленном суду в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлении, Зайцев А.В., уточнил исковые требования, в окончательной редакции, с учетом уменьшения размера взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из осуществления стороной истца оплаты денежных средств 06.11.2020г. и 11.11.2020г.

Ответчик Тимошкова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив письменные возражения по иску.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судом первой инстанции дела было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась ответчик Тимошкова Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Зайцева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений. Указав, что платежи от <данные изъяты> и 11.11.2020г. были учтены при уточнений исковых требований и не учитывались судом при вынесении судебного решения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Тимошковой Е.В. <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>/Р/05 по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 2 609 198,41 руб., под.14,70% годовых, на срок – 1092 календарных дней. Кредитные денежные средства в размере 2 609 2198,41 руб. были перечислены на лицевой счет Заемщика.

Обязательства ответчика Тимошковой     Е.В. по указанному кредитному договору перед истцом были обеспечены залогом автотранспортного средства - Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241А005239, 2015 года выпуска, с определением его стоимости 4 700 000 рублей. В установленном законом порядке 09.06.2017г. произведена регистрация уведомления о возникновение залога автомобиля Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241А005239, 2015 года выпуска. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждается материалами дела, условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.09.2019г. между истцом и ответчиком Куликовым А.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>/Р/05/G1.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик в нарушение условий договора не погашает кредит, путем оплаты кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 1-м числам каждого месяца аннуитентными платежами, каждый из которых составляет 89959,02, за исключением суммы, подлежащей в дату полного погашения кредита, которая составляет 89 958,64 (п.6 Договора).

Учитывая неоднократные нарушения условий кредитного договора, непогашение кредита и возникновения кредитной задолженности, в адрес Заемщика была направлена претензия от <данные изъяты>г. о досрочном расторжении кредитного договора и оплаты задолженности по кредитному договору, с учетом начисленной, в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки.

В соответствии с положениями п.3.3. договора поручительства от <данные изъяты>., 11.12.2019г., в адрес поручителя направлена была претензия об оплате задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11.12.2019г.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила в сумме 368 489, 26 руб., в том числе просроченный кредит – 351 364, 85 руб.; пени за просроченные проценты – 951, 29 руб.; пени за просроченный кредит – 16 173, 12 руб.

Согласно представленного расчета задолженности, исходя из материалов дела на дату вынесения судебного решения судом первой инстанции, при определении задолженности по состоянию на <данные изъяты>, были учтены частичные оплаты ответчика по кредитному договору, включая платеж 06.11.2020г. на сумму 25 000 рублей и платеж от <данные изъяты>г. на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованно принял во внимание расчет представленный стороной истца, который соответствует всем платежам произведенным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи в связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению, и у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены обращения взыскания на транспортное средство на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно материалам дела, представленного отчета об оценки №О-РА-04-08-20-3, стоимость Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241А005239, 2015 года выпуска составляет 2 847 000 руб. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, со стороны ответчика заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступали. Так же, в суд первой инстанции не были представлены допустимые письменные доказательства со стороны ответчиков, опровергающих представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку сумма долга является значительной и составляет более 5% от стоимости предмета залога, просрочка по кредитному договору составляет более трех месяцев, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на спорное транспортное средство и основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи