Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-486/2016 от 25.07.2016

Дело № 12 – 486/2016 год

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  г. Воронеж                                                                      11.08.2016 года

      Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

     рассмотрев жалобу Новак А. В. на постановление (№) от 19.07.2016 года, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО1), о привлечении Новак А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 года в адрес суда поступила жалоба Новак А.В. на постановление (№) от 19.07.2016 года, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО1), о привлечении Новак А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом совершения данного административного правонарушения согласно приложенным материалам является: <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Воронежа.

При указанных обстоятельствах жалоба Новак А.В. подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 30.1, п.3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ 19.07.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░1), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░