Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2019 ~ М-229/2019 от 11.02.2019

УИД: 63RS0030-01-2019-000361-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507 по иску Волкова Г.В. к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Егорова А.Н. к Волкову Г.В. о признании договора безденежным,

у с т а н о в и л :

Истец Волков Г.В. обратился с иском о взыскании с Егорова А.Н. суммы займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска истец указал, что согласно расписке, составленной между ним и ответчиком 16.12.2017 г., истец передал ответчику 1400 000 рублей. Согласно сроку, предусмотренному в расписке, ответчик обязался возвращать заем по частям – по 30000 руб. или 50000 руб. в последний день каждого месяца.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 08.02.2019 г. составляет 119326,02 руб.

На день предъявления искового заявления ответчиком по условиям расписки не произведено ни одного платежа, что указывает на нарушение ответчиком условий займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119326,02 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Тунгулин И.А. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Волков Г.В. в поддержание иска показал, что Егоров А.Н. – его племянник, с которым они вместе купили грузовой автомобиль – тягач DAF. Автомобиль находился в лизинге. В декабре 2017 г. они с Егоровым А.Н. договорились, что Егоров А.Н. оформит автомобиль на себя, а вложенные Волковым Г.В. средства на покупку автомобиля в сумме 1400000 руб. вернет ему. В подтверждение обязательства о возврате денежных средств Егоров А.Н. написал расписку. Несмотря на то, что Егоров А.Н. обязался возвращать деньги путем ежемесячных выплат по 30000 руб. и 50000 руб., до настоящего времени он деньги не вернул.

Ответчик Егоров А.Н. подал встречное исковое заявление, по которому просит признать не заключенным договор займа от 16.12.2017 г., признать расписку Егорова А.Н. от 16.12.2017 г. безденежной.

В обосновании своих требований Егоров А.Н. указал, что истец Волков Г.В. обратился к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на составленную между ними расписку, из текста которой не усматривается передача ему денежных средств от Волкова Г.В. Денежные средства Волковым Г.В. ему не передавались, и он денежные средства от Волкова Г.В. 16.12.2017 г. не получал. Расписка, представленная в суд Волковым Г.В., не содержит сведений о сроках возврата денежных средств. Договор займа между истцом и ответчиком является не заключенным, а расписка от 16.12.2017 г. является безденежной, поскольку в тот день денежные средства истцом ответчику не передавались. Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом не представлено.

Егоров А.Н. в суд не явился, его представитель Курдюкова В.Е., поддержав встречный иск в судебном заседании, показала, что истец Волков Г.В. подтвердил в судебном заседании, что денежные средства им Егорову А.Н. не передавались, в связи с чем, просит признать не заключенным договор займа от 16.12.2017 г., признать расписку Егорова А.Н. от 16.12.2017г. безденежной.

Требования Волкова Г.В. не признает со ссылкой на отсутствие доказательств заявленного требования.

Истец Волков Г.В. и его представитель Тунгулин И.А. заявленные встречные исковые требования не признали, ссылаясь на наличие расписки, при этом Волков Г.В. подтвердил, что 16.12.2017 г. он в долг Егорову А.Н. деньги не давал, но расписку получил в подтверждение того, что Егоров А.Н. вернут ему деньги, которые он (Волков А.Н.) вложил в покупку тягача.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск Волкова Г.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Егорова А.Н. обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 812 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В качестве доказательства передачи денежных средств в долг, истец предоставил расписку, в соответствии с которой 16.12.2017 г. Егоров А.Н. должен Волкову Г.В. 1 400 000 руб., обязуется отдавать по 30000 руб. или 50000 руб. в месяц, в последнее число каждого месяца (л.д.5).

Согласно объяснению Волкова Г.В. сумму в размере 1400000 руб. он Егорову А.Н. 16.12.2017 г. не передавал, представитель Егорова А.Н. подтвердил, что передача ему указанной в расписке денежной суммы в размере 1 400 000 рублей от Волкова Г.В. не осуществлялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо устанавливать реальный и действительный характер обязательства, возникшего между сторонами, включая фактическую передачу займодавцем заемщику спорной денежной суммы в качестве долга.

Между тем, в суде установлено, что Волков Г.В. и Егоров А.Н. в конце октября 2012 г. купили грузовой автомобиль DAF за сумму, превышающую 3200000 руб. Автомобиль был оформлен на лизинговою компанию, а договор купли продажи был оформлен на Егорова А.Н. При покупке автомобиля, действуя совместно, Волков Г.В. внес наличные денежные средства, а Егоров А.Н. взял кредит для оплаты своей половины. Впоследствии Егоров А.Н. решил пользоваться грузовым тягачом лично, Волков Г.В. согласился. В подтверждение того, что Егоров А.Н. вернет вложенные Волковым Н.В. денежные средства в покупку автомобиля, выплатив 1400000 руб., он составил письменную расписку.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Волкова Г.В. о заключении между сторонами договора займа не доказаны, допустимых доказательств того, что истец передавал денежные средства ответчику по представленной расписке от 16.12.2017 г. в долг, в материалах дела не имеется.

Письменная расписка, оформленная между займодавцем Волковым Г.В. и заемщиком Егоровым А.Н. является безденежной, поэтому договор займа суд считает незаключенным в виду его безденежности.

При таких обстоятельствах, встречные требования Егорова А.Н. о признании договора займа, расписки незаключенными подлежат удовлетворению, поскольку на основании вышеизложенного, долговые обязательства между сторонами не возникли, по имеющейся расписке денежные средства ответчику не передавались, а долговой распиской фактически было оформлено обязательство, не вытекающее из договора займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства подложности документов, в связи с чем считать подложными представленные ответчиком документы или ставить под сомнение их достоверность по другим причинам оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что долговые обязательства между истцом и ответчиком подтверждаются письменной распиской, не принимаются судом, поскольку сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование – фактическая передача вещи или денег. Следовательно, только факт наличия в материалах дела расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егоровым А.Н. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.03.2019 г. и данная сумма подлежит взысканию с Волкова Г.В. в пользу Егорова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Волкова Г.В. к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 119326,02 рубля оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Егорова А.Н. удовлетворить.

Признать договор займа от 16.12.2017 г. не заключенным, а расписку Егорова А.Н. – безденежной.

Взыскать с Волкова Г.В. в пользу Егорова А.Н. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2019 г. Судья -