Приговор по делу № 1-39/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-39/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 марта 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого – Осадчего С.В.,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Осадчего С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Осадчий С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Осадчий С.В. в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 11 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал в садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, расположенное у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Осадчий С.В., находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, подошел к щитовому дачному дому, расположенному на участке НОМЕР, принадлежащему ФИО2, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, предназначенным для временного нахождения людей. Далее Осадчий С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, локтем руки разбил стекло рамы окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь щитового дачного дома по указанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО1 магнитолу марки «HYUNDAI», стоимостью 1000 рублей 00 копеек.

После этого, Осадчий С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Осадчий С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявил о своей непричастности к совершению данного преступления. Пояснил, что в один из дней с 1 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов он пришел в садоводческое товарищество <данные изъяты>. Подошел к сторожу и спросил разрешения собрать на территории садоводческого товарищества металлолом, на что сторож ответил согласием. Осадчий стал ходить по территории садоводческого товарищества, собирая металлолом. В какой-то момент он услышал звук бьющегося стекла в одном из дачных домиков. Осадчий увидел двоих знакомых ему молодых людей цыганской национальности, одного из которых зовут Р., которые, увидев Осадчего, ушли. При этом в руках у Р. был магнитофон. Осадчий подошел к домику, в котором разбили стекло, так как ему стало интересно. В сам дачный домик он не заходил, из домика ничего не брал. О разбитое в окне домика стекло Осадчий порезал руку. После этого он подошел к сторожу, показал ему порезанную руку, сказал, что слышал, что в дачном доме разбили стекло. Факт обнаружения его крови на полу в помещении дачного дома Осадчий в судебном заседании объяснил тем, что он просовывал в дом через разбитое стекло руку, также его кровь имелась перед домом, так как он подходил к нему. Кроме того, Осадчий пояснил, что потом он ходил к цыганам, которых видел около дачного домика в момент разбития стекла, забрал у них магнитофон и передал его следователю. Также в январе 2016 года Осадчий и его сожительница ФИО5 ходили к потерпевшему, которому Осадчий передал 1000 рублей, 1 бутылку вина и 1 коробку конфет в счет возмещения ущерба. Все это он сделал по предложению следователя, чтобы потерпевший не имел к нему претензий.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Осадчего С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Осадчий С.В. пояснил, что в начале ноября 2015 года у него были материальные трудности, в связи с чем, он решил совершить кражу из дачных домиков, расположенных возле <данные изъяты>. Около 19-20 часов он направился в указанный дачный массив, с целью найти около дачных домиков, какой-либо металл, чтобы впоследствии сдать его. Когда он ходил между дачными домиками, то освещал себе дорогу имеющимся при нем фонариком. Проходя мимо одного из дачных домиков, расположение которого он помнит визуально, Осадчий посветил в окно и около дальней стенки увидел магнитофон. Данный магнитофон был в корпусе черного цвета, со вставками серебристого цвета, магнитофон был кассетным. В этот момент он решил похитить данный магнитофон. Для того чтобы совершить проникновение в указанный дачный домик Осадчий разбил стекло своим локтем. Перед тем как разбить стекло он огляделся и понял, что за его действиями никто не наблюдает. После того, как он разбил стекло, Осадчий начал руками вытаскивать из оконного проема стекла, и при этом порезался об один из осколков. Далее он просунул голову и часть туловища в оконный проем и дотянулся до указанного магнитофона, после чего забрал его и вылез из окна. Более он в указанном доме ничего не брал .

Из показаний Осадчего С.В., данных им в качестве обвиняемого, следует, что онполностьюсогласен с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее данные им показания. При этом он уточнил, что в тот день, когда совершил данное преступление, спиртные напитки не употреблял, то есть был абсолютно трезв. Указанное преступление он совершил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов один, помощь в хищении ему никто не оказывал. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов в связи с возникшими материальными трудностями, он решил совершить хищение какого – либо имущества с территории СНТ, расположенного по <адрес>, рядом с <данные изъяты>. На территорию указанного СНТ, которое называется <данные изъяты>, он прошел через ворота, которые были открыты. Изначально, хотел похитить какой - либо цветной металл, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема лома металла. При себе у него был фонарик, которым он освещал себе путь. На территории вышеуказанного СНТ он увидел дачный домик из дерева желтого цвета с мансардой, данный дом не огорожен забором. Он подошел к данному дому и стал светить фонариком в окна. Через окно, какое именно не помнит, он увидел, что внутри дома находится магнитофон, который решил похитить для того, чтобы в дальнейшем продать. В связи с этим, Осадчий поднялся по ступенькам на веранду (крыльцо), где было расположено окно и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло вышеуказанного окна. Далее через разбитое окно он залез в домик, при этом случайно порезал правую руку. Он допускает, что мог дотронуться до каких-либо предметов в доме, в связи с чем, там могли быть обнаружены следы его крови. Находились ли на окне, через которое он проник в дом, жалюзи, он не помнит, но допускает, что они там были. Затем Осадчий забрал из второй комнаты дома вышеуказанный магнитофон и вылез обратно. Более никаких предметов из данного дома не похищал. Вышеуказанный магнитофон был универсальным, то есть с двумя отсеками: для дисков и аудиокассет. С похищенным магнитофоном Осадчий отправился к себе домой. В дальнейшем, он был приглашен в отдел полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении указанного выше хищения, и добровольно написал явку с повинной. Была ли на похищенном магнитофоне телескопическая антенна, он не помнит, но допускает, что антенна могла обломиться в тот момент, когда он вылезал из дома или когда шел домой.

Также в судебном заседании исследовались явка с повинной Осадчего , в которой он сообщил, что в начале ноября 2015 года в садоводческом товариществе <данные изъяты> в одном из садовых домиков он разбил стекло и забрал из домика магнитофон, который находится у его друзей, а также протокол проверки показаний на месте , в ходе которой Осадчий указал на дачный дом и окно в нем, через которое он проник в дом и похитил оттуда магнитофон.

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в явке с повинной, Осадчий не подтвердил. Пояснил, что следователь вносила его показания в протоколы допросов так, как ей было нужно, а он подписывал протоколы допросов. При этом он знал содержание протоколов допросов, но следователь сказала, что если он все признает, ему назначал условное наказание, поэтому он со всем согласился и все подписал. По этой же причине он написал явку с повинной, ездил на проверку показаний на месте и подписал протокол проверки показаний на месте. Адвокат присутствовал при всех его допросах и при проверке показаний на месте.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на занятую им в судебном заседании позицию, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имеющемся у них с женой участке в садоводческим товариществе <данные изъяты> они построили одноэтажный дом с мансардой. Дверь дома запирается, на окнах в доме установлены жалюзи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в дневное время он приехал на участок и увидел, что в их доме разбито стекло, о чем сообщил сторожам. Около дома и в внутри него, он видел следы крови. Из дома пропала принадлежащая ФИО1 магнитола марки «Хендай» которая ранее находилась во второй комнате. Староста садоводческого товарищества сообщила о случившемся в полицию. Протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии его жена, которая приехала в садоводческое товарищество после того, как ФИО1 сообщил ей о произошедшем. Подсудимый к нему никогда не приходил и сам ущерб не возмещал. Похищенную магнитолу ему вернула следователь, которой, в свою очередь, данную магнитолу передал Осадчий. На момент возврата у магнитолы была сломана антенна.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом соответствуют его показаниям в судебном заседании. Кроме того, из оглашенных показаний следует, что факт проникновения в дачный дом и хищения из него магнитолы, он обнаружил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данную магнитолу марки «HYUNDAI» он приобретал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 2651 рубль 00 копеек. На момент хищения он оценивал ее в 1000 рублей. В ходе расследования ему стало известно, что указанное преступление совершил Осадчий С.В.. Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из показаний ФИО2следует, что в ее собственности имеется земельный участок НОМЕР, находящийся в СНТ <данные изъяты>, расположенный у <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с мужем на указанном участке возвели каркасно-щитовой дом, который для проживания не пригоден, так как отсутствует водоснабжение и отопление. Юридически построенный дом никак не зарегистрирован. В указанном доме она и ее муж не проживают, но оставляют в нем свои вещи и предметы, необходимые для работы на участке. На первом этаже данного дома находится две комнаты. На втором этаже находится мансарда. На каждой створке окна дома ими были установлены жалюзи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время, ей позвонил муж и сообщил, что кто-то разбил окно в их дачном доме, находящееся в первой комнате при входе. Указанное окно выходит на веранду, проход к который с улицы свободный. Также, муж сообщил ей, что повреждена жалюзи, а из дома похищена магнитола, которую они приобретали в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По данному факту муж обратился в полицию, написав соответствующее заявление. Видеонаблюдение на территории СНТ отсутствует, однако имеется два сторожа .

В соответствии с показаниямиФИО4 онаявляется председателем СНТ <данные изъяты>, которое расположено у <адрес>. Собственником участка НОМЕР является ФИО2 На указанном участке ФИО2 вместе со своим мужем ФИО1 возвели каркасно-щитовой дом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время ей позвонил сторож - ФИО3, который сообщил, что когда он дежурил в ночь с 03 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то услышал звук разбитого стекла, но где именно не понял, так как территория СНТ не освещается. После данного звонка она приехала в СНТ, где в ходе беседы со ФИО1 узнала, что неизвестное лицо проникло к нему в дачный дом путем разбития стекла. Осмотрев дом ФИО1, она увидела, что действительно окно, которое выходит на веранду, повреждено, а именно разбито стекло. Что было похищено из дома ФИО1, ей не известно. Узнав о случившемся, она сразу же позвонила в полицию.

Согласно показаниямФИО3 он подрабатывает сторожем в СНТ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Территория СНТ огорожена изгородью из сетки – рабицы, видеонаблюдение, а также контроль въезда и выезда отсутствуют. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на дежурстве, около 19 часов 45 минут, когда он осуществлял обход территории СНТ, он услышал вдалеке звук бьющегося стекла, но из-за плохой освещенности не видел, где это произошло, так как на улице было уже темно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от кого-то из собственников дач он узнал, что в одном из дачных домов было разбито стекло окна и похищено какое-то имущество, что именно ему не известно. В дальнейшем он о случившемся сообщил председателю СНТ <данные изъяты> - ФИО4, которая вызвала сотрудников полиции .

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Осадчего С.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, пояснившая, что в 2013 году она сожительствовала с подсудимым, а в настоящее время они находятся в дружеских отношениях. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17-18 часов она и Осадчий пришли в садоводческое товарищество, расположенное напротив <данные изъяты>. Территория данного садоводческого товарищества огорожена забором. Они с Осадчим зашли в него через калитку, увидели сторожа и спросили у сторожа разрешение собрать металлолом на территории садоводческого товарищества. Сторож разрешил им это сделать. Когда они собирали металлолом, то услышали звон бьющегося стекла и увидели, что в деревянном домике бежево-коричневого цвета разбито окно на веранде. Осадчий пошел к данному домику, а она осталась стоять на тропинке на расстоянии около 4 метров от домика. Подойдя к домику, Осадчий заглянул в разбитое на веранде окно и через две минуты вернулся назад. У Осадчего, когда он подошел к ФИО5, имелась царапина на правой ладони, она видела у него кровь. Она и Осадчий в тот момент увидели примерно в 10 метрах от них двоих молодых людей цыганской национальности, одного из которых зовут Р.. Данные молодые люди сначала спрятались в кустах, а потом ушли. Когда они уходили, у Р. в руках был магнитофон черного и серого цветов. После этого она и Осадчий еще какое-то время собирали металлолом, затем через калитку ушли с территории садоводческого товарищества. Когда они уходили, то ни сторожа, ни кого-либо другого, они не видели. Потерпевшего ФИО1 она, ФИО5, до данного судебного заседания никогда не видела, с Осадчим к нему не ездила.

Вина Осадчего С.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением, поступившим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ФИО4, о том, что в СНТ <данные изъяты> совершено проникновение в дачный дом НОМЕР .

Заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 11 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем разбития стекла проникло в дачный дом НОМЕР СНТ <данные изъяты> по <адрес>, откуда похитило магнитофон .

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объектом которого является щитовой дачный дом, находящийся на территории СНТ <данные изъяты> на участке НОМЕР. Слева от входной двери имеется окно в деревянной раме белого цвета. В правой створке окна разбито стекло. На полу в комнате у разбитого окна обнаружено пятно из вещества бурого цвета, изъят соскоб указанного вещества. На правой стойке веранды, расположенной у крыльца обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на один ватный тампон. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 похищенный магнитофон стоял на столе – тумбе, расположенном слева от входа в комнату № 2.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого у Осадчего С.В. получены образцы слюны .

Протоколом явки с повинной Осадчего С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой последний сообщил, что в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он находился в СНТ, расположенном по <адрес>. Так как ему нужны были деньги на еду, то он в одном из дачных домов разбил стекло и забрал оттуда старый магнитофон .

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Осадчего С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола, согласно которому по указанию последнего участники следственного действия на служебном автомобиле от здания ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославля проследовали к СНТ <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где около въезда, Осадчий С.В. сообщил, что необходимо пройти до первого перекрестка. На указанном перекрестке Осадчий С.В. пояснил, что необходимо повернуть налево, так как в указанном направлении находится дом, из которого он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил хищение. Пройдя от данного перекрестка 50 метров, Осадчий С.В. указал на дом, который расположен справа от дороги по ходу движения и сообщил, что из указанного им дома он совершил хищение магнитолы. Дом, на который указал Осадчий С.В. деревянный с мансардой, с лицевой стороны внизу расположены два окна. Далее, Осадчий С.В. указал на входную дверь, перед которой находится крыльцо со ступеньками, с данного крыльца свободный доступ к окну. Подозреваемый Осадчий указал на данное окно и пояснил, что через него он проник в указанный дом, откуда похитил .

Протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у подозреваемого Осадчего С.В. изъята магнитола марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета модели 1415.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого была осмотрена магнитола «HYUNDAI», изъятая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выемки у подозреваемого Осадчего С.В.

Копиями гарантийного талона на магнитолу марки «HYUNDAI» с серийным номером НОМЕР ; договора купли-продажи земельного участка (без строения) ; свидетельства о государственной регистрации права .

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на представленных на исследование двух ватных тампонах выявлена кровь человека (объекты №№ 1,2). Кровь (объекты №№ 1,2) произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнения .

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому кровь на двух ватных тампонах (объекты №№ 1,2 в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) произошла от Осадчего С.В..

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрены: ватный тампон с веществом бурого цвета округлой формы, диаметром 6 см с частицами вещества бурого цвета; ватный тампон округлой формы, диаметром 5,5 см с частицами вещества бурого цвета; ватная палочка с образцами слюны .

Протоколом освидетельствования Осадчего С.В., в соответствии с которым рост последнего составляет 180 см., телосложение худощавое, на внутренней части запястья правой руки имеется два повреждения в виде пореза со следами запекшейся крови, размерами 2 см и 1 см, вокруг которых имеется покраснение кожи .

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Осадчего С.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменных материалах дела. Показания всех указанных лиц непротиворечивы, логичны и последовательны, соответствуют друг другу и согласуются с письменными материалами дела. Суд расценивает все вышеуказанные доказательства как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания Осадчего С.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО5, суд учитывает при постановлении приговора показания Осадчего С.В., данные им в досудебной стадии производства по делу, а его показания в судебном заседании, также как и показания ФИО5, признает недостоверными. При этом суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Осадчий С.В. оба раза давал стабильные и подробные показания о проникновении в помещение дачного дома и о хищении из него принадлежащей потерпевшему магнитолы. Также в материалах дела имеется протокол явки с повинной, в котором подсудимый добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления и пояснил, что похищенная магнитола находится у его знакомых. В ходе проверки показаний на месте, Осадчий указал на дачный дом, в который им было совершено проникновение, а также на место, откуда им была похищена магнитола. Все указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: допросы Осадчего С.В. и проверка его показаний на месте проводились каждый раз с участием защитника, с содержанием протоколов данных следственных действий он был ознакомлен, каких-либо заявлений и замечаний от Осадчего либо его защитника на правильность внесения его показаний в протоколы следственных действий не поступало. Показания подсудимого, изложенные в вышеуказанных протоколах, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания Осадчего С.В., данные им в судебном заседании, напротив, противоречат совокупности исследованных доказательств, а также имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля ФИО5, что свидетельствует об их явной надуманности. Так, в судебном заседании Осадчий не говорил о том, что пришел в садоводческое товарищество <данные изъяты> вместе с ФИО5. Из его показаний следует, что в садоводческом товариществе он был один, поскольку про ФИО5 он, описывая обстоятельства его нахождения на территории садоводческого товарищества, ни разу не упомянул. Также Осадчий пояснил, что когда он уходил из садоводческого товарищества, он показал сторожу порез на руке. Из показаний ФИО5 следует, что в садоводческое товарищество они с Осадчим пришли вдвоем. При этом ФИО5 пояснила, что видела царапину и кровь на правой ладони подсудимого, в то время как согласно акту освидетельствования Осадчего С.В. у последнего имелись два пореза на запястье, а не на ладони правой руки. Кроме того, ФИО5 пояснила, что когда они с Осадчим уходили из садоводческого товарищества, то ни сторожа, ни кого-либо другого, они не видели, что противоречит показаниям Осадчего. Также суд обращает внимание на противоречия в показаниях Осадчего и ФИО5 в части встречи с потерпевшим и возмещения ему вреда: Осадчий пояснил, что ездил к потерпевшему на такси вместе с ФИО5 и передавал ему деньги, вино и конфеты, в то время как ФИО5 данный факт отрицала, пояснив, что до судебного заседания она потерпевшего никогда не видела. Сам же потерпевший ФИО1 пояснил, что до судебного заседания он с подсудимым не встречался.

Таким образом, суд считает, что показания Осадчего в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления полностью опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем. Факт нахождения ФИО5 в садоводческом товариществе вместе с подсудимым при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании, и соответственно ее показания о совершении кражи магнитофона из дачного дома не Осадчим, а другими лицами, суд также считает опровергнутым.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию его права на защиту, а показания ФИО5, у которой с подсудимым раньше были близкие отношения, а в настоящее время они являются друзьями – как попытку помощь Осадчему избежать ответственности за содеянное. Суд усматривает явную заинтересованность обоих указанных лиц в исходе рассмотрения уголовного дела.

Содеянное Осадчим С.В. правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Осадчий С.В. умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение было совершено тайно, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал. Преступление было совершено с незаконным проникновением в помещение - дачный дом, являющийся строением, не входящим в жилищный фонд, предназначенный для временного нахождения людей, поскольку именно с целью хищения подсудимый, разбив стекло рамы окна, незаконно, вопреки воле владельца проник внутрь этого помещения.

Преступление является оконченным, поскольку Осадчий С.В. получил реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Осадчий С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осадчего С.В., являются: явка с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Осадчий С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы в ЗАО <данные изъяты> - положительно; по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания; привлекался к административной ответственности. Также суд принимает во внимание состояние здоровья родителей подсудимого и оказание им помощи.

Оценив данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием Осадчему С.В. за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Осадчему С.В. не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осадчего С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Осадчему С.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Осадчему С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Осадчему С.В. исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Димитрова