Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 09.09.2022

Дело №*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                     <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по делу по иску Вечкановой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», Черновой Е. Ю., Чернову А. Е., ООО «Комфорт», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Вечкановой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», Черновой Е. Ю., Чернову А. Е., ООО «Комфорт», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Е. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Вечкановой Н. А. (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного проливом <адрес> руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., расходы за составление претензии и иска в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в всего 6116 руб. 00 коп.

Взыскать с Чернова А. Е. (<данные изъяты>) в пользу Вечкановой Н. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного проливом <адрес> руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., расходы за составление претензии и иска в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в всего 6116 руб. 00 коп.

В большей части исковых требований истца к ответчикам Черновой Е.Ю. и Чернову А.Е. о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования Вечкановой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», ООО «Комфорт», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Вечканова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Стимул», Черновой Е. Ю., Чернову А. Е., ООО «Комфорт», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав следующее. Истец является собственником <адрес>. В мае 2019 года истец обнаружила течь в ванной комнате на потолке. При выявлении пролива она обратилась к соседке сверху (<адрес>), которая пояснила, что был прорыв батареи в чердачном помещении дома, и ее вина в проливе отсутствует. Сотрудники ООО «УК Стимул» не подтверждают факта прорыва батареи. Истец оставила заявку в диспетчерской, вызвала специалиста управляющей компании, который составил акт осмотра квартиры. Специалистом была составлена локальная смета №ЛС-2133 об определении стоимости убытков в результате пролива. Стоимость ремонта квартиры составляет 5362 руб. Так как истцу неизвестно, кто виноват в проливе квартиры, она была вынуждена обратиться с претензией о возмещении ущерба к обоим ответчикам.

Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 5362 руб., расходы за составление локальной сметы 3000 руб., юридические расходы в сумме 4000 руб., почтовые расходы, с ООО №УК Стимул» штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с Черновой Е.Ю. и Чернова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чернова Е.Ю. обратилась в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Чернова Е.Ю. отказалась от апелляционной жалобы.

Другими лицами решение не обжаловано.

Право на отказ от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения до принятия им соответствующего судебного постановления предусмотрено ч. 1 ст. 326 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционной жалобы (представления) суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Учитывая положения указанной выше нормы, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку иными лицами, участвующими по делу указанное решение не обжаловано, прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Черновой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА).

Апелляционное производство по данному гражданскому делу прекратить.

    Судья                                                                                                                      М.А. Иренева