Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5586/2020 ~ М-797/2020 от 31.01.2020

копия

Дело № 2- 5586/2020

24RS0048-01-2020-001113-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липнягова ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №218» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Липнягов А.А. обратился в суд с иском к МБДОУ №218, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 576,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать произвести перерасчет отпускных 2019 год с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. С января по декабрь 2019 года заработная плата ему была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает нарушает его права работника и причиняет моральный вред.

Истец Липнягов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика МБДОУ №218 – заведующая Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Липнягов А.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №218, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 2 552 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, выплаты персонального и стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за январь - декабрь 2019 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за январь – декабрь 2019 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Липнягов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №481-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 280 руб. в месяц.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 18 048 руб. в месяц (11 280 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 384 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 384 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Липнягов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №218, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – декабре 2019 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №218 в пользу истца Липнягова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10 744,14 руб. исходя из расчета:

месяц

размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ х 1,6)

ставка

плановые дни по графику, дн

отработанное время,

фактически отработано, час.

фактически начислено, руб

подлежало начислению из МРОТ ((гр.2хгр.3хгр.4/гр.5 + гр.10 + гр.11)х1,6)

задолженность (гр.12 - гр.9)

всего

в том числе

всего

в том числе

ночные

праздничные

ночные

праздничные

2019

<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы истца о начислении стимулирующих выплат сверх величины МРОТ, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с действующим правовым регулированием стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы и не должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а ответчиком как достоверно установлено судом заработная плата за период в январе июнь 2019 года была начислена и выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МБДОУ №218 обязанности произвести перерасчет ранее начисленных и выплаченных истцу в июле 2019 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

Доводы ответчика о том, что расчет заработной платы истца производился в соответствии с норами законодательства <адрес>, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации содержащим нормы трудового права не должны противоречить настоящему Кодексу, и иным федеральным законом. Таким образом, нормы ТК РФ имеют приоритетное значение перед нормами закона края и в случае их противоречия, применению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку данный срок истцом не пропущен, так как условиями трудового договора установлен срок выплаты заработной платы – до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за январь 2019 года подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ и. т.д. при условии своевременной выплаты зарплаты, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБДОУ №218 выплаты сумм, причитающихся работнику Липнягову А.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липнягова ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №218» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №218» в пользу Липнягова ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 10 744 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 11 244 рубля 14 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №218» произвести перерасчет начисленных Липнягову ФИО9 в июле 2019 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №218» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 729 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5586/2020 ~ М-797/2020 от 31.01.2020

2-5586/2020 ~ М-797/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица