Решение по делу № 2-1816/2016 ~ М-1056/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк <ФИО>6 к Ковалевой <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк <ФИО>8. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он в 2008 году непродолжительное время состоял в близких отношениях в ответчицей. С <Дата обезличена> по июль 2010 года проходил военную службу по призыву. <Дата обезличена> у ответчицы родился сын <ФИО>9. Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, установлено его отцовство в отношении <ФИО>10, и назначено взыскание алиментов в размере <данные изъяты> заработка, или иного доход ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>. На основании указанного решения с него были взысканы денежные средства в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 83 674,03 рублей. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> его исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены. Считает, что ответчица обязана ему вернуть денежную сумму, уплаченную им в счет алиментов, в размере 83 674,03 рублей. Также считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> (день первого перечисления денежных средств) по <Дата обезличена> в размере 5747,24 рублей. В связи с неправомерными действиями со стороны ответчика он испытал моральный вред. На протяжении нескольких лет она вводила его в заблуждение, взыскивала с него алименты, кроме того он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83 674,03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5747,24 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 1 200 рублей; расходы по проведению генетической экспертизы - 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3183 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.            

В судебном заседании истец Семенюк <ФИО>11 требования поддержал на изложенных в иске основаниях, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Ковалева <ФИО>12 не прибыла, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> установлено отцовство Семенюк <ФИО>13 <Дата обезличена> года рождения, уроженца города Оренбурга в отношении <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, родившегося у Ковалевой <ФИО>14. Заочное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> иск Семенюк <ФИО>15 к Ковалевой <ФИО>16 об оспаривании отцовства в отношении <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, удовлетворен. Суд постановил: Заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Ковалевой <ФИО>17 к Семенюк <ФИО>18 об установлении отцовства и взыскании алиментов, в части: установления отцовства Семенюк <ФИО>19 <Дата обезличена> года рождения, уроженца города Оренбурга в отношении <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, родившегося у Ковалевой <ФИО>20 и взыскания с Семенюк <ФИО>21 <Дата обезличена> года рождения, уроженца города Оренбурга в пользу Ковалевой <ФИО>22 алименты на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>24 <Дата обезличена> года рождения в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> и до его совершеннолетия, считать утратившим силу. Согласно решению суда по делу была проведена судебная экспертиза, в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», согласно которой отцовство Семенюк <ФИО>25 <Дата обезличена> года рождения, в отношении <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, исключается. Отцом ребенка является другой мужчина. При этом в решении суда также было отражено, что Ковалева <ФИО>26 свои возражения относительно результатов данной экспертизы никакими доказательствами не подтвердила. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Судом установлено, что Семенюк <ФИО>27 оплатил по заочному решения суда от <Дата обезличена> алименты на несовершеннолетнего ребенка в общей сумме в размере 83674,03 руб. (48 128,80 руб. - очередные алименты + 35545,23 - в счет погашения долга) что подтверждается справкой ООО УК «Армада» от <Дата обезличена> (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчицы в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд они представлены не были.

С учетом этого, бездоказательными являются доводы истца о том, что полученные от истца ответчицей указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что взыскание с Семенюк <ФИО>28 алиментов на содержание <ФИО>29 производилось на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, на законном основании, факт недобросовестности Ковалевой <ФИО>30 при получении алиментов на содержание ребенка судом не установлен, а также с учетом положения вышеприведенных подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк <ФИО>31 к Ковалевой <ФИО>32 о взыскании выплаченных алиментов как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Поэтому суд отказывает Семенюк <ФИО>33 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенюк <ФИО>34 к Ковалевой <ФИО>35 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      

Мотивированное решение составлено: 10.06.2016 года.