Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-4129/2015;) ~ М-3372/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                            г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молявко ЛА к Спиридоновой ЛП об обязании устранить последствия нарушенного права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Молявко Л.А. с учетом последующих уточнений обратилась с иском в суд к Спиридоновой Л.П. об обязании устранить последствия нарушенного права, не связанного с лишением владения, мотивируя тем, что между ней и ООО «Сибирячка» заключен договор аренды жилого помещения № от 01.06.2015г. в срок с 01.06.2015г. до 01.05.2016г., согласно которому, ей в использование была передана часть торгового зала площадью 35,1 кв.м. по <адрес> для проведения торговли продуктами питания. Переданная в аренду часть торгового зала, являясь неотъемлемой частью помещения №, имеет свой №. Фактически указанное помещение находится у нее (истца) в аренде с 2008 года, в дальнейшем продлевается. Данные обстоятельства установлены решением Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2013г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2013г. Данными судебными актами установлено, что арендуемое помещение является смежным с нежилым помещением складского назначения, принадлежащего Спиридоновой Л.П., Между помещением 64 и помещением 59, принадлежащим Спиридоновой Л.П., находится смежная стена с оконными проемами. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2013г. на ООО «Сибирячка» была возложена обязанность произвести демонтаж металлических профлистов на месте основных оконных проемов нежилого помещения №, в остальной части решение суда от 22.01.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спиридоновой Л.П. без удовлетворения. Апелляционное определение от 13.05.2013г. ООО «Сибирячка» было исполнено в полном объеме, демонтаж металлических профлистов на месте оконных проемов был произведен. Ею (Молявко Л.А.) в арендуемом помещении после демонтажа профлистов был произведен ремонт. При этом, окна в общей с принадлежащем Спиридоновой Л.П. помещении стене до 17.09.2015 г. были остеклены. Однако, Спиридоновой Л.П. 17.09.2015г. самовольно были демонтированы оконные блоки в оконных проемах на смежной стене между помещениями № и 64, в результате чего в арендуемое ею (истцом) помещение, где хранятся товарно-материальные ценности – продукты питания, образовался открытый доступ, при демонтаже была повреждена отделка стены, чем ей (истице) причинен материальный ущерб. 13.10.2015г. на одном из оконных проемов ответчицей была разлита олифа, которая является лакокрасочным материалом, имеет едкий запах, является вредным веществом, в результате чего продукты в магазине были испорчены, чем также ей (истице) причинен материальный ущерб. Кроме того, окно, где была разлита олифа, стало открываться, в связи с чем в арендуемое ею (истцом) помещение № из помещения № образовался открытый доступ. Затем, 27.10.2015г. ответчик произвела перепланировку помещения № путем частичного демонтажа смежной стены между указанными помещениями (№ и №), вследствие чего на месте оконного проема была установлена дверь с возможностью открытого доступа из помещения №, принадлежащего ответчику, в помещение №, арендуемое истцом, которое является неотъемлемой частью помещения №. принадлежащего ООО «Сибирячка» и арендуемое истцом. Перепланировка ответчиком произведена самостоятельно с нарушением норм жилищного и градостроительного законодательства, а также без соответствующего согласования со стороны органа местного самоуправления.

Истец просит суд обязать Спиридонову Л.П. устранить последствия нарушения права, не связанного с лишением владения, путем демонтажа установленной на месте оконного проема двери, восстановления частично демонтированной смежной стены между помещениями истца (помещение №, которое является неотъемлемой частью помещения №) и ответчика (помещение №), восстановления оконного блока на месте демонтированной двери и восстановленной смежной стены и его остекление, а также обязать ответчика установить нераспашной оконный блок на месте распашного оконного блока, который бы исключал возможность свободного доступа в помещение №, арендуемое Молявко Л.А.

Истец Молявко Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Зарипов В.С., исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик Спиридонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика Спиридоновой Л.П. по доверенности от 18.01.2014г. Шандараева В.П. и по Погоденков В.К. доверенности от 13.08.2014г. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ИП Молявко Л.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного помещения, а является его арендатором, спорное помещение № не может входить в состав помещения №, поскольку оно не существует, согласно кадастровому паспорту, снято с кадастрового учета 28.01.2015г. Оконные блоки в стене помещения №, смежной с помещением 65, которые демонтировала Спиридонова Л.П., принадлежат ей, как собственнику помещения № Дверь, которую поставила Спиридонова Л.П. вместо одного из оконных блоков в смежной стене, необходима Спиридоновой Л.П. для того, чтобы пользоваться помещением, которое ей принадлежит на праве собственности, остальные окна не расширены, а только заменены на пластиковые. Действия Спиридоновой Л.П. никем не признаны незаконными. Перепланировка нежилых помещений невозможна. При обращении Спиридоновой Л.П. в МКУ «УАСИ г.Канска» по поводу переоборудования окна в дверь ей сообщили, что разрешения для этого не требуется, поскольку это не нарушает несущих конструкций помещения. Спиридонова Л.П. воспользовалась своим правом. Это не препятствует деятельности других лиц. Нет нарушения прав Молявко Л.А.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне истца ООО «Сибирячка» директор Кобыляцкая Т.Н. согласна с исковыми требованиями, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора администрации г. Канска и УАСиИ администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представитель администрации г. Канска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, на основании представленных доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ видно, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено:

Между ИП Молявко Л.А. и ООО «Сибирячка» в лице директора Кобыляцкой Т.Н. на помещение, площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 65, заключен договор аренды № от 01.06.2015г. в срок с 01.06.2015г. до 01.05.2016г. для осуществления торговли (л.д. 8)

Собственником данного помещения является ООО «Сибирячка» на основании договора купли-продажи № от 20.01.1993г. (л.д. 91), что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации от 04.05.2012г.

Ранее данное помещение предоставлялось в аренду ИП Молявко Л.А. арендодателем ООО «Сибирячка» в лице директора Шандараевой В.П. на основании договора аренды № от 01.12.2009г., сроком до 01.11.2010г. для осуществления торговли, договор аренды в дальнейшем пролонгировался.

Спиридонова Л.П. является собственником помещения складского назначения, №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.12.2009г., что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации от 18.01.2010г.

Решением Канского городского суда от 22.01.2013г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2013г. установлены обстоятельства, что помещение № (которое арендует ИП Молявко Л.А.) входит в состав помещения №, существует неразрывно с помещением ООО «Сибирячка» с 1972 года. ООО «Сибирячка» нарушило права собственника помещения № Спиридоновой Л.П. закладкой оконных проемов в стене здания, разделяющего помещение № и помещение №. Из выписки из технического паспорта нежилого здания помещения № по адресу: <адрес>, от 18.04.2003г. следует, что в помещение № с наружной стены имеется три оконных проема, которые загорожены металлическими профлистами ООО «Сибирячка» со стороны помещения № – витража к фасаду здания. Профлист принадлежит ООО «Сибирячка», Спиридонова Л.П., как собственник помещения №, своего согласия на закладку оконных проемов не давала, в связи с чем, суд обязал ООО «Сибирячка» произвести демонтаж металлических профлистов на месте оконных проемов нежилого помещения № по <адрес>.

Как пояснили стороны в судебном заседании, вышеназванное решение суда ООО «Сибирячка» было исполнено, произведен демонтаж металлических профлистов, окна были остеклены.

То обстоятельство, что помещение № (которое арендует ИП Молявко Л.А.) входит в состав помещения №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирячка», также установлено решением Канского городского суда от 25.02.2014г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.П. к ООО «Сибирячка», Молявко Л.А. о предоставлении сквозного прохода вдоль разделительной стены и стеклопакетов в оконных проемах помещения 59 путем размещения торгового оборудования и других конструкций внутри помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, на расстояние 60 сантиметров от наружной стены помещения №, отказано в нечинении препятствий во все дни каждой недели с 09:00ч. до 19:00ч. в пользовании наружным освещением помещения №, расположенного по названному адресу через оконные проемы путем открытия светозащитных жалюзей на окнах наружной стены и изменения плана размещения торговых конструкций внутри помещения 64 по названному адресу. Данное решение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.06.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Спиридоновой Л.П. Погоденкова В.К. – без удовлетворения (л.д.44-46, 47-49).

На плане расположения помещения на этаже копии кадастрового паспорта от 11.03.2013г. помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что в стене, смежной с помещением, принадлежащем ООО «Сибирячка», расположено три оконных проема.

Как установлено в судебном заседании и подтвердили стороны по делу, в том числе и представители ответчицы, Спиридонова Л.П. демонтировала данные окна, поставила два пластиковых окна, одно из них сделала распашным, на месте третьего оконного проема произвела демонтаж стены до пола и установила входную дверь с возможностью открытого доступа в помещение №, что проиллюстрировано на представленных фотографиях (л.д. 120). При этом, как подтверждено стороной ответчика и стороной истца, ни ООО «Сибирячка», как собственник смежного помещения, ни ИП Молявко Л.А., как арендатор, своего согласия Спиридоновой Л.П. на перепланировку, либо реконструкцию помещения не давали.

Согласно сообщению УАСиИ администрации г. Канска от 14.10.2015г. для выдачи разрешительных документов на переустройство нежилого помещения № по <адрес> Спиридоновой Л.П. необходимо предоставить определенный перечень документов, в отсутствие которых Спиридоновой Л.П. отказано в выдаче разрешительных документов (л.д. 68).

По сообщению УАСиИ администрации г. Канска от 17.11.2015г. Спиридоновой Л.П. отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения № по <адрес> ввиду того, что технический паспорт и проект перепланировки названного помещения № не соответствуют действительности. Предполагаемая разборка части окна до уровня пола под дверной проем ведет в смежное нежилое помещение, по факту самовольно выполнены работы по разборке части окна до уровня пола под дверной проем (л.д. 69).

Справкой УАСиИ администрации г. Канска от 29.07.2015г. подтверждается, что Спиридоновой Л.П.разрешение на реконструкцию витража со стороны <адрес>, пом. 59, не готовилось и не выдавалось.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Спиридоновой Л.П. нарушают права ИП Молявко Л.А., как арендатора помещения, смежного с помещением №, принадлежащим ответчику, устранение которого возможно путем восстановления положения, которое существовало до замены Спиридоновой Л.П. двух оконных проемов и демонтажа третьего оконного проема и установки вместо него входной двери с возможностью доступа в помещение, арендуемое истцом ИП Молявко Л.А.

Доводы представителей ответчика Шандараевой В.П. и Погоденкова В.К. о том, что помещение № не входит в состав помещения № по <адрес>, формально такой объект отсутствует, со ссылкой в обоснование своих доводов на предоставленные кадастровый паспорт от 29.12.2015г. помещения № по <адрес>, кадастровый паспорт от 28.01.2015г. помещения № по <адрес>, технический паспорт помещения № по состоянию на 04.07.2011г., справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канского отделения от 27.11.2013г. и от 11.12.2014г., суд считает не состоятельными, поскольку, как указывалось ранее, вышеперечисленными решениями Канского городского суда установлено то обстоятельство, что помещение 64, которое арендует ИП Молявко Л.А. у собственника ООО «Сибирячка», входит в состав помещения №, собственником которого является ООО «Сибирячка», а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей ответчика Шандараевой В.П. и Погоденкова В.К. о том, что Спиридонова Л.П., как собственник помещения №, имеет полное право по своему усмотрению ставить окна, чтобы вместо окна поставить входную дверь никаких разрешений не требуется, поскольку это не нарушает несущих конструкций и не затрагивает конструктивных особенностей здания не состоятельны.

Из поэтажного плана копии технического паспорта по состоянию на 09.11.2011г. помещения № по <адрес> видно, что помещение № и помещение № разделяет несущая стена многоквартирного жилого дома, в котором расположены названные помещения (л.д. 110-117).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установление отдельного входа в помещение № связано с изменением параметров объекта капитального строительства, обусловленное разрушением части стены многоквартирного дома, что безусловно затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ИП Молявко Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Молявко ЛА к Спиридоновой ЛП об обязании устранить последствия нарушенного права, не связанного с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Спиридонову ЛП демонтировать установленную на месте оконного проема дверь, восстановить частично демонтированную смежную стену на месте установления двери между помещениями №, которое является неотъемлемой частью помещения № и помещением №, расположенных по адресу: <адрес>, в смежной стене названных помещений восстановить оконный блок на месте демонтированной двери и восстановленной смежной стены и произвести его остекление, установить нераспашной оконный блок, исключающий возможность свободного доступа в помещение №, которое является неотъемлемой частью помещения № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:             Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2016г.