Решение по делу № 2-235/2014 (2-7723/2013;) ~ М-7250/2013 от 25.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек, сославшись на то, что 08.06.2013г. произошло ДТП с его автомобилем и автомобилем ГАЗ 2747 за № под управлением ФИО4 После составления схемы ДТП и протокола работниками ГИБДД они обратились в компанию виновника ДТП СК ООО «Росгострах», которая провела осмотр и оценку автомобиля ВАЗ 2172 за № и выплатила сумму 21624.52 р., что гораздо ниже суммы затраченной им на ремонт и восстановление автомобиля ВАЗ 2172. Для уточнения суммы ущерба и восстановления его автомашины ВАЗ 2172 мы обратились в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» ИП ФИО5 По заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба и восстановления (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет: 96127.29 р. В связи с чем он просит суд обязать СК ООО «Росгострах» выплатить ему недовыплаченную сумму и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 90015,56 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных издержек, а так же компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 тысяч рублей, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал и считал, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определен правильно и просил оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» ИП ФИО5 за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ-217230 № рус для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217230 № рус с учетом износа составляет 96127,29 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15512,79 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами документах судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 03.02.2014г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 № рус с учетом эксплуатационного износа составляет 77461,90 рублей.

Оценив заключение эксперта судебного эксперта № от 03.02.2014г., оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данному экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно 21624,52 руб., следует взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца в качестве недовыплаченной суммы 111640 – 21624,52 = 90015.56 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе в страховой выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «…В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в сумме 55837,38 рублей. Итого, неустойка составляет 90015.56 х 0.11 % (8,25 % / 75 *) = 99.0 % х 242 (количество дней просрочки с 05.07.2013г. по день вынесения решения суда) = 23958 рублей - сумма неустойки за весь период просрочки.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90015.56 рублей (недоплата) + 23958 рублей :2 = 56986.5 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере – 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве суммы недоплаты страхового возмещения - 90015.56 рублей, неустойка в размере - 23958 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56986.5 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000рублей,а всего 188 495 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяноста пять) руб., 61 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Якубова Н.Г.