Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2022 (2-10174/2021;) ~ М-9938/2021 от 24.12.2021

Производство № 2-1213/2022 (2-10174/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-015015-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ВК о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ВК, в обоснование которого указало, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВК, и Ford, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА В соответствии с административным материалом вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. В связи с наступлением страхового случая, ВК обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 222 361 рубль 50 копеек (платежное поручение № 25452 от 25 марта 2021 года) и 81 426 рублей (платежное поручение № 31802 от 16 февраля 2021 года). После ВК обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного была установлена переплата, подтвержденная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № 5349-Д от 14 мая 2021 года. Так, страховое возмещение с учетом доли вины должно составлять сумму в размере 143 550 рублей, в связи с чем у ВК возникло неосновательное обогащение в размере 160 237 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ВК в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 160 237 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля 75 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 января 2021 года с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер ***, под управлением ДА, был причинен вред принадлежащему ВК транспортному средству Toyota Soarer, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ВК на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ДА на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0129666163.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 23 января 2021 года, вынесенным в отношении ВК, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 23 января 2021 года было установлено, что ВК, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 23 января 2021 года, вынесенным в отношении ДА, ДА был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена.

02 февраля 2021 года ВК обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03 февраля 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению № ОСАГ0910494 от 05 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 162 900 рублей.

16 февраля 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, с учетом неустановленной степени вины, в размере 81 426 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31802.

09 марта 2021 года ВК обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 7793003-ГО2 от 18 марта 2021 года, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 768 075 рублей, стоимость годных остатков составила 160 500 рублей.

24 марта 2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/26731 сообщило ВК о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 222 361 рубль 50 копеек.

25 марта 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, с учетом неустановленной степени вины, в размере 222 361 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25452.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ВК обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года № У-21-56194/5010-008 в удовлетворении требований ВК было отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 287 100 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий выплате ВК, составляет 143 550 рублей.

Таким образом, установлен факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного определена в размере 143 550 рублей, а САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 303 787 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ВК в виде разницы между суммой, установленной решением финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной САО «ВСК» (303 787 рублей 50 копеек-143 550 рублей=160 237 рублей 50 копеек), а требования САО «ВСК» к ВК о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, следует взыскать с ВК в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля 75 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ВК в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 160 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                          Н.С. Юркова