Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2020 от 29.06.2020

№12-253/2020

УИД № 13MS0021-01-2020-000379-87

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Панфилкина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г., вынесенное в отношении Панфилкина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска от 11 июня 2020 г. Панфилкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Панфилкин В.В. в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что постановление судьи немотивированно и основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи от 11 июня 2020 г. отменить.

Панфилкин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Панфилкина В.В. - Лубоятников А.С., Буланова Е.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2020 г. в 22 часов 20 минут Панфилкин В.В. у д. 5 по ул. Киреева с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Кия Рио", государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2020 г. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 120 от 24 февраля 2020 г. (л.д. 5); записью видеорегистратора и мобильного телефона (л.д. 10, 29); показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 32-33, 64) ФИО1 (л.д. 62-63), опрошенных мировым судьёй и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием полагать, что Панфилкин В.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами Панфилкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он проходить отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Панфилкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось на видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Панфилкина В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2020 г., проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологичский диспансер" (л.д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Панфилкина В.В. составила в результате первого исследования - 0,91 мг/л, а в результате второго - 0,86 мг/л (л.д. 5 оборот).

Таким образом, действия Панфилкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления Панфилкиным В.В. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Панфилкина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Панфилкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Панфилкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства невиновности являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Утверждение Панфилкина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлось предметом проверки мирового судьи, законность привлечения его к административной ответственности, как водителя транспортного средства в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанный довод не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 – очевидцев управления Панфилкиным В.В. транспортным средством, а так же записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, на которой запечатлён факт движения и остановки автотранспортного средства, выхода с водительского места Панфилкина В.В.: видеофайл «2н» запись 2 минуты 21 секунда – 3 минуты 00 секунд, видеофайл «3н» 0 минут 00 секунд – 0 минут 05 секунд (л.д. 29).

Вопреки доводам заявителя протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены по указанным в ним адресам, непосредственно в присутствии Панфилкина В.В. Время и место прямо отражены в протоколах, соответствуют сведениям, указанным в иных процессуальных документах, установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Ссылка заявителя на то, что данные протоколы составлены в иных местах, не влечет их признание не допустимым доказательством, поскольку место совершения административного правонарушения было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании всестороннего, полного, объективно и своевременно выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, надлежащей оценки представленных доказательств. Кроме того, составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации и не является существенным недостатком, влекущим прекращение производства по делу.

Окончание составления административного материала должностным лицом по адресам, указанным в вышеуказанных протоколах, было обусловлено необходимостью установления личности водителя автотранспортного средства, а так же направлением его и проведением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, был предметом проверки мирового судьи. Указанное время верно установлено судом, в том числе с учетом показаний сотрудников Госавтоинспекции. Указанное обстоятельство не опровергает наличие в действиях Панфилкина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Представленная сотрудниками Госавтоинспекции в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозапись имеет изображение в ситуации внесения данных изменений в присутствии Панфилкина В.В. (л.д. 10) видеофайл «20200227_100322».

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с данными отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Соответственно, указанная видеозапись может свидетельствовать о соблюдении законности при внесении изменений в вышеуказанный протокол при личном присутствии Панфилкина В.В. Так, из видеофайла «20200227_100322» на 4 минуте 37 секунде Панфилкину В.В. в протоколе об административном правонарушении предложено собственноручно внести запись «дату протокола читать как 24 февраля 2020 года…». Данное предложение заявитель проигнорировал. Далее на 06 минуте 05 секунде вышеуказанного видеофайла сотрудницей полиции, ведущей видеосъёмку, должностному лицу Госавтоинспекции сказано «пиши сюда прямо сейчас», при этом сотрудница открывает вышеуказанный протокол и пальцем указывает на место внесения записи, далее оговаривает внесенную запись «читать дату составления протокола как…изменения внесены в присутствии лица…». При этом на видеозаписи запечатлён процесс внесения данной записи, а так же склонившейся и читающий данную запись Панфилкин В.В., так же указанный видеофайл содержит информацию о том, что Панфилкин В.В. отказался от подписи в процессуальных документах, запись об изменениях внесена в каждый из них.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Панфилкина В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Панфилкину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Панфилкина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, в минимальном размере.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение Панфилкина В.В. к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Должностными лицами Госавтоинспекции, а также мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Панфилкиным В.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Панфилкина В.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Панфилкина В.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Панфилкина В.В. в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г., вынесенное в отношении Панфилкина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панфилкина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин