Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2011 ~ М-3460/2011 от 02.11.2011

<номер обезличен>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием:

представителя истца Калашникова С.С. – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Калашников С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг по оценке, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что Калашников С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/з <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, <дата обезличена>. попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Казаченко Х.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, в результате которого машина Калашникова С.С. была повреждена. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> Калашников С.С. представил в «РГС» все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно справки о ДТП, Казаченко нарушив требования п.12.1 ПДД, допустил преднамеренную остановку на проезжей части дороги с частичной остановкой на обочине, и данное нарушение не несет причинно-следственную связь в причинении вреды ТС <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом, Калашников С.С. обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету № <номер обезличен> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность представителя – <данные изъяты>.

Истец Калашников С.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассматривать дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Калашникова С.С. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калашникова С.С. не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку нарушение Казаченко правил ПДД не несет причинно-следственную связь в причинении вреда ТС истца, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Подтвердил в судебном заседании, что действительно, истйцы было отказано в выплате суммы страхового возмещения, и акт о страховом случае по данному ДТП был составлен ошибочно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Калашникова С.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/з <номер обезличен> под управлением Калашникова С.С. и автомобиля «<данные изъяты>» г/з <номер обезличен>, под управлением водителя Казаченко Х.А.

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является Казаченко Х.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушени <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был.

В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» <дата обезличена>

По результатам осмотра транспортного средства, страховщиком было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной транспортно-трассологической, либо автотовароведческой экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза», согласно которому ущерб автомобилю без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от <дата обезличена> N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд признает законными требования истца о взыскании в его пользу страховой суммы с учетом износа заменяемых частей и деталей в размере <данные изъяты> руб., и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Калашников С.С. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, также истцом было оплачено нотариальное оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенной и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова С.С. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова С.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова С.С. о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

С у д ь я Н.Г. Свечникова