Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2021 ~ М-3318/2021 от 11.05.2021

№ 2-3994/2021

10RS0011-01-2021-008961-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивушкиной Марии Андреевны к садовому некоммерческому товариществу «САМПО», Петровской З. В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Ивушкина М.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к СНТ «САМПО» (далее также - ответчик, товарищество), мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет нормы законодательства и условия договора, заключенного между сторонами, отказывая истцу, как лицу, ведущему садоводство на территории товарищества, документы о деятельности ответчика, в связи с чем истец, уточнив требования, просит возложить на СНТ «САМПО» либо на его председателя Петровскую З.В. обязанность в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить истцу для ознакомления следующие документы садового некоммерческого товарищества «САМПО» (с составлением описи и акта об ознакомлении с документами): протоколы общего собрания членов за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы; устав в актуальной редакции, приходно-расходные сметы на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы, отчеты председателя, казначея, заключения ревизионной комиссии за 2018, 2019 годы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в случае неисполнения решения суда просит взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. в день.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Петровская З.В., представитель товарищества в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН истец является собственником участка № №, расположенного на территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о пользовании истцом объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Для проверки обоснованности требуемой с нее платы, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, перечисленных в просительной части иска, данное заявление оставлено без ответа.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» члена товарищества имеют право знакомиться с документами, категории которых заявлены в иске.

Согласно ч. 7 ст. 5 данного закона аналогичное право принадлежит лицу, ведущему садоводство на территории товарищества, не являющемуся его членом.

Тождественным образом данное право регламентировано договором между сторонами (п.2.4.2).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положением, согласно которому бремя доказывания невиновности в неисполнении обязательства возложено на лицо, его нарушившее (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку право истца требовать заявленные документы основано на положениях закона и договора, учитывая, что товарищество создано в ДД.ММ.ГГГГ году и существует по настоящее время, а наличие требуемых документов прямо вытекает из его фактической деятельности и положений упомянутого выше Федерального закона № №, принимая во внимание оставление досудебного заявления истца о предоставлении документов без внимания, суд считает возможным иск удовлетворить и возложить на товарищество обязанность предоставить истцу требуемые документы с составлением описи и акта об ознакомлении. При этом суд определяет срок исполнения решения суда – 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, находя такой срок разумным с точки зрения обеспечения исполнимости решения суда (ст. 204 ГПК РФ).

Надлежащим ответчиком в данном случае является именно товарищество – юридическое лицо, самостоятельное несущее в силу общих положений ГК РФ (ст.48) и специальных норм Федерального закона № 217 (ст.4) ответственность за исполнение своих обязательств, в том числе предусмотренных договором между сторонами, при том, что согласно п. 24.2. данного договора товарищество обязано предоставить истцу требуемые документы.

В связи с изложенным иск к Петровской З.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные нормы в толковании Пленума Верховного Суда РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности справедливости при определении размера неустойки, суд считает необходимым постановить, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда следует взыскивать в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 150 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивушкиной М. А. к садовому некоммерческому товариществу «САМПО» удовлетворить.

Возложить на садовое некоммерческое товарищество «САМПО» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить Ивушкиной М. А. для ознакомления следующие документы садового некоммерческого товарищества «САМПО» (с составлением описи с включением каждого предоставленного для ознакомления документа и с составлением акта об ознакомлении с документами): протоколы общего собрания членов за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы; устав в актуальной редакции, приходно-расходные сметы на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы, отчеты председателя, казначея, заключения ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

В иске к Петровской З. В. отказать.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «САМПО» в пользу Ивушкиной М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В случае неисполнения садовым некоммерческим товариществом «САМПО» настоящего решения суда в установленный срок взыскивать с садового некоммерческого товарищества «САМПО» в пользу Ивушкиной М. А. судебную неустойку в размере 150 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.07.2021