Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2016 ~ М-444/2016 от 23.03.2016

Гражданское дело №2-473/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            11 мая 2016 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

    представителя истца Ткаченко А.А. по доверенности Мосолова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Александра Александровича к Микрюкову Павлу Вячеславовичу о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Микрюкову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Микорюков П.В., примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода Ткаченко А.А., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Ткаченко А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП он получил множественные травмы, закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости без смещения, закрытый перелом 2-го ребра слева, ссадины левой ягодичной области, локтевого сустава. Постановлением Кировского райсуда г. Курска от 05.11.2015 года виновником данного ДПТ признан Микрюков П.В.. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с Микрюкова П.В. в его пользу.

    Истец Ткаченко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мосолова А.Г..

    Представитель истца Ткаченко А.А. по доверенности Мосолов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что истец Ткаченко А.А. в виду полученные телесных повреждений длительное время не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном постороннем уходе, испытывал физическую боль и стресс от произошедшего ДТП. Хирургического вмешательства не было, после выписки из больницы лечился дома.

    Ответчик Микрюков П.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении не заявлено. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Микрюкова П.В. по доверенности Микрюкова Е.В. пояснила, что Микрюков П.В. данного ДТП не совершал, автомобилем управляла она. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что Микрюков П.В. в настоящее время нигде не работает, перенес операцию, она, является его супругой, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении Микрюкова П.В. двое несовершеннолетних детей.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в остутствие истца и ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ткаченко А.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микрюков П.В., примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода Ткаченко А.А., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Ткаченко А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

    Постановлением Кировского райсуда г. Курска от 05.11.2015 года Микрюков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

    Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

    Согласно заключению эксперта № у Ткаченко А.А. обнаружены телесные повреждения: А туловища: перелом заднего отрезка 5-го слева ребра без смещения, перелом горизонтальной ветви левой лонной кости таза без смещения, с осаднением кожи левой половины грудной клетки, таза, живота. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня – обычное время срастания подобных переломов.

    Судом установлено, что истец Ткаченко П.П. после ДТП находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение в поликлинике не получал.

    В соответствии с разъяснениями Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последней.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть, что Ткаченко А.А. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения. При этом, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Также следует учесть, что ответчик Микрюков П.В. не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Определяя размер компенсации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца Ткаченко А.А., период нахождения на стационарном лечении, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, заявленный истцом, является явно завышенным, а с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым определить его в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с Микрюкова П.В. в доход МО «Город Курск» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткаченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюкова Павла Вячеславовича в пользу Ткаченко Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Микрюкова Павла Вячеславовича в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 мая 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья                                     Н.В.Вялых