Решение по делу № 2-1882/2017 ~ М-951/2017 от 09.02.2017

Дело № 2 – 1882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Соболеву С.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Соболеву С.А о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> под 24,9% годовых, повышенные проценты – 49,8%. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Каторгина М.С, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Соболев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной неустойки и размер повышенных процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, предоставил в суд возражения.

Представитель ответчика Хохлов Е.З. доводы возражений в судебном заседании поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> под 24,9% годовых, повышенные проценты – 49,8%.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредитования с нарушением установленных условий и сроков указанного соглашения.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из остатка основного долга в размере <данные изъяты> процентов по кредиту по ставке 24,9% годовых в размере <данные изъяты>, повышенных процентов по кредиту 49,8% годовых в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

При этом доводы о том, что ответчик не получал указанное требование ввиду смены места жительства, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту было направлено по месту жительства, указанному Соболевым С.А. в кредитном договоре, о смене месте жительства Соболев С.А. банк не уведомлял.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик Соболев С.А., его представитель Хохлов Е.З., заявили ходатайство о снижении размера повышенных процентов, указав, что они являются по своей правовой природе неустойкой, и неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера повышенных процентов по кредиту в размере 36% годовых суд не находит, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Соболеву С.А о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Соболеву С.А удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.А в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 24,9% годовых в размере <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 49,8% годовых в размере <данные изъяты>, неустойку по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Соболева С.А в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий                  С.М. Котова