Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2015 (2-4326/2014;) ~ М-3416/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-456/2015

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» к Манаховой НА, Панфилову ВИ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» обратилось в суд с исковым заявлением к Манаховой Н.А. и Панфилову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Манахова Н.А. и Панфилов В.И. проживают по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 538 руб. 20 коп., в том числе 5 029 руб.85 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг. Указанный жилой дом закреплен за ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, и технического соглашения № к договору управления специализированным жилищным фондом № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Манахова Н.А. и Панфилов В.И. были письменно предупреждены о погашении образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 538 руб. 20 коп, пени за просрочку платежа 5 029 руб. 85 коп., возврат государственной пошлины в размере 2047 руб.04 коп.

Представитель истца открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Манахова Н.А. и Панфилов В.И. в судебное заседание не явились, вызывались заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ помимо квартирной платы взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая тепловая энергия и другие услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам). Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, закреплен за ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка», что также подтверждается техническим соглашением № к договору управления специализированным жилищным фондом № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20, 21-25).

Манахова Н.А. и Панфилов В.И. являются нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д.34).

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги № по состоянию на 2014 г., финансово-лицевым счетом (л.д.32,33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Манахова Н.А. и Панфилов В.И. не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 538 руб.20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35). В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислена пеня в размере 5029 руб.85 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 36), который не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчики Манахова Н.А. и Панфилов В.И. не исполнили свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность подтверждается письменными материалами дела, расчет задолженности ответчиками не оспорен, признан судом верным, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков необходимо взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 538 руб.20 коп., пеню в размере 5029 руб.85коп.

Кроме того, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Панфилова В.И. и Манаховой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» в сумме 2047 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» к Манаховой НА, Панфилову ВИ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Манаховой НА, Панфилова ВИ в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 538 рублей 20 копеек, пеню в размере 5 029 рублей 85 копеек.

Взыскать с Манаховой НА, Панфилова ВИ расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» в размере 2 047 рублей 04 копейки, по 1023 рубля 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.В.Чернышова