Решения по делу № 2-36/2015 (2-2845/2014;) ~ М-2358/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-36/2015 24 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Сметанину С. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чалова (ныне – Пермякова) Л.С. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и к Сметанину С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований истцом указано, что <Дата> ответчик Сметанин С.Н., управляя автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности Иванченко А.С., выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <№> под управлением Чалова В.Н., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата> Сметанин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Сметанина С.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <***>. и расходы на погребение в размере <***>., с ответчика Сметанина С.Н. в возмещение ущерба сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <***>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>., расходы на погребение в размере <***>

Истец Пермякова Л.С. и ответчик Сметанин С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Олейник Б.В. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ефименко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Сметанина С.Н.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела <Дата>, ответчик Сметанин С.Н., управляя автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Иванченко А.С., выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <№> под управлением Чалова В.Н., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался

Согласно приговору Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата> Сметанин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 101-108).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор Красноборского районного суда Архангельской области вступил в законную силу, то факт причинения смерти Чалову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Сметанина С.Н. является установленным.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Поскольку смерть потерпевшего Чалова В.Н. наступила в результате воздействия на него источника повышенной опасности под управлением Сметанина С.Н., то Сметанин С.Н. является в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления и приложенных нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правил; изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Сметанина С.Н. за причинение вреда застрахована в СОАО «ВСК».

Суд считает, что СОАО «ВСК», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст.963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения но договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай, и на СОАО «ВСК» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств автотранспорта.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <№> составляет <***>.

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения являются обоснованными, и страховое возмещение в размере <***>. в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

    Поскольку общая сумма ущерба составила <***>., суд полагает взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <***>. (<***>) руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>. с ответчика Сметанина С.Н. в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> руб. * 50%.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в пунктах 61, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на погребение.

Согласно представленным истцом документам, расходы на погребение составили <***>.

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, заявляя настоящие требования, истец просил взыскать материальный ущерб с обоих ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность Сметанина С.Н., расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме 25 000 руб., а в оставшейся части в размере <***>. за счет Сметанина С.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика Сметанина С.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <***> уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой Л. С. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пермяковой Л. С. страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать со Сметанина С. Н. в пользу Пермяковой Л. С. в возмещение ущерба <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов