Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2011 ~ М-157/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             Поселок Нижний Ингаш                                                                                     03 июня 2011 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Мартиросян Н.А.,

с участием сторон и помощника прокурора Нижнеингашского района А.В.Шабусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ООО СПП «Сосна», филиал «Восток» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и недополученных денежных средств,

Установил:

С.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна», филиал «Восток» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в размере 10717,46 рублей (на день подачи иска), компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и недополученных денежных средств в размере 9361 рубль, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2010 года он был принят на работу технологом филиала «Восток» Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна» (далее ООО СПП «Сосна»), расположенного в <адрес>. 31 марта 2011 года он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. С 01.04.2011 года он не работает. 31 марта 2011 года ночью он почуствовал себя плохо из-за ранее полученной травмы головы и пошел на прием к хирургу, который сказал, что надо прийти на прием еще и 01.04.2011 года. 01.04.2011 года он сходил на прием и поехал на работу, но ему сообщили, что 31.03.2011 года он уже уволен. Никакую проверку никто не проводил, объяснение предложили написать уже после увольнения, предоставленную справку от врача вообще во внимание не взяли. Увольнение за прогул незаконно, поскольку отсутствие на работе должно быть без уважительной причины, а он отсутствовал на работе в виду посещения врача. Кроме того, его ознакомили с приказом об удержании из его заработной платы 9361 рубль за порчу готовой продукции, что так же незаконно, но никакой проверки не было и его вина не установлена. Трудовая книжка была выдана 04.04.2011 года. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, данная мотивировка препятствует его дальнейшему трудоустройству, самочуствие его ухудшилось.

В судебном заседании истец С.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что незаконные действия администрации ООО СПП «Сосна», то есть увольнение без законного основания, с нарушением установленного порядка, причинили ему нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, незаконными действиями должностных лиц. Он действительно был на приеме у врача 31.03.2011 года, пришел в поликлинику Нижнеингашской ЦРБ, в регистратуре его амбулаторную карточку не выдали, так как она была утеряна. До обеда он искал свою амбулаторную карточку, но так ее нигде не нашли. Завели ему новую амбулаторную карту, на прием к хирургу он попал только после обеда, ближе к вечеру. Хирург, Ц., ему предложил оформить больничный лист, но он отказался, так как ему необходимо было выйти на работу. Тогда врач предложил отлежаться дома, а на утро прийти к нему снова на прием. С утра у него сломался телефон, поэтому он не смог позвонить на работу. Около 17 часов до него дозвонился инженер Сидоренко Павел и сказал, что его вроде как уволили уже за прогул. Он позвонил в отдел кадров г.Красноярска 31 марта 2011 года после разговора с Сидоренко, для того, что бы узнать уволили его или нет. По телефону он разговаривал с Ю., на мой вопрос она ответила, что с 31 марта 2011 года, он уволен за прогул с должности технолога филиала «Восток» ООО СПП «Сосна». 01 апреля 2011 года утром он пришел на прием к хирургу. Хирург выдал справку о том, что он находился на приеме 31 марта и 01 апреля 2011 года. По выходу из больницы, он поехал в д. Максаковку на завод. О том, что 31 марта 2011 года он не был на работе он не оспаривает, но причина была уважительная – плохое самочуствие и посещение врача. 01 апреля 2011 года его ознакомили с приказом об увольнении от 31 марта 2011 года, трудовую книжку выдали только 04 апреля 2011 года. Технологом в филиал «Восток» ООО СПП «Сосна» он был принят на основании трудового договора от 05 ноября 2010 года. За время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того 01 апреля 2011 года он был ознакомлен с приказом от 31 марта 2011 года без номера об удержании из его заработной платы 9361 рублей за порчу готовой продукции. С данным приказом так же не согласен, так как считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для удержания из его заработка данной суммы. Между ним и ответчиком подписан договор о материальной ответственности. Никакого объяснения по поводу отсутствия на работе или порчи продукции он не писал, да с него и не требовали, потому что 31.03.2011 года уже был уволен.

Представитель ответчика ООО СПП «Сосна» П. с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, суду пояснил что увольнение истца проведено без нарушения норм трудового законодательства, а требования истца необоснованны, поскольку 31 марта 2011 года С.С.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт. В телефонном режиме его искали, но не нашли и законно уволили за прогул. Никакого удержания за порчу продукции не было, так как приказ хоть и был подготовлен, но не зарегистрирован, поэтому его просто не существует, расчет ему выдан полный. Предоставленная истцом 01.04.2011 года справка от врача не является основанием для освобождения от работы. На момент увольнения данной справки не было, просто они знали, что он прогулял и уволили. 01.04.2011 года С.С.В. отказался писать объяснительную.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении данного дела подлежит оценке соразмерность наложенного взыскания дисциплинарному проступку (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), при этом, должны быть учтены не только предшествующее поведение работника, его отношение к труду, но и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО СПП «Сосна» №208 от 05.11.2010 года С.С.В. был принят на работу технологом филиала «Восток» ООО СПП «Сосна». Данный фвкт пордтвержден не только приказом, но и представленным суду трудовым договором №95 от 05.11.2010 года. Сторонами данный факт не оспаривается.

Также установлено, что С.С.В. 31 марта 2011 года уволен на основании приказа директора ООО СПП «Сосна» №50 от 31.03.2011 года за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул 31.03.2011 года). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 01.04.2011 года.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) является дисциплинарным взысканием.

Применение крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения, в том числе и за прогул, должно быть мотивировано работодателем. Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дать объяснения по факту дисциплинарного проступка является правом работника, а получить от работника объяснение или зафиксировать факт отказа от дачи объяснения является обязанностью работодателя.

Установлено, что С.С.В. действительно отсутствовал на своем рабочем месте 31 марта 2011 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В качестве доказательства законности и обоснованности увольнения ответчиком представлен акт от 31 марта 2011 года об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов, который подписан директором ООО СПП «Сосна» П., технологом П.А.В. и бухгалтером П.О.В., а утвержден директором филиала «Восток» Л.В.С.. Данный факт вышеназванными лицами подтвержден и в судебном заседании.

Так же суду представлен акт от 01.04.2011 года о том, что 01.04.2011 года С.С.В. в том числе отказался давать объяснения по факту своего отсутствия на работе 31.03.2011 года, подписанный технологом П.А.В., бухгалтером П.О.В., первым заместителем директора ООО СПП «Сосна» П.А.Л., утвержденный директором филиала «Восток» ООО СПП «Сосна» Л.В.С.; содержание акта вышеназванными лицами подтверждено в судебном заседании. Данный акт, представленный суду, объективно подтверждает отсутствие у ответчика сведений о причинах отсутствия С.С.В. на работе 31.03.2011 года и нарушение процедуры увольнения, поскольку объяснение должно быть затребовано до увольнения, а не после такового.

Более в обоснование законности увольнения ответчиком не представлено ничего.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка не является основанием для освобождения от работы, поэтому увольнение законно, безосновательны, ибо в момент увольнения ответчик даже эту справку не видел и не знал о наличии таковой.

Согласно имеющейся в деле справки врача хирурга Нижнеингашской ЦРБ Ц. истец был на приеме 31.03.2011 года и 01.04.2011 года, данный факт подтвержден им и в судебном заседании, равно как объективно подтверждается он и журналом приема больных, ведущимся в кабинете хирурга и амбулаторной картой истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проверив доводы истца и ответчика, оценивая в целом представленные доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения и наличии уважительности причин отсутствия С.С.В. на рабочем месте 31 марта 2011 года.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в указанный период времени ввиду болезненного состояния, работодателем в полном объеме не проверены и не опровергнуты. Само по себе отсутствие листа нетрудоспособности не является основанием для увольнения работника за прогул. При применении к работнику мер ответственности, в том числе и дисциплинарной, работодатель обязан доказать законность привлечения работника к ответственности, что предполагает представление доказательств, опровергающих доводы истца.

По сути саму процедуру привлечекния истца к дисциплинарной ответственности ответчик начал уже после фактического увольнения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено без законного основания.

    В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение С.С.В. произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе в должности технолога филиала «Восток» ООО СПП «Сосна» с 03 июня 2011 года.

Суд принимает доводы ответчика об отсутствии зарегистрованного приказа о взыскании с истца материального ущерба за порчу готовой продукции. Денежная суммв не взыскана, с чем согласился и истец, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего дневного заработка истица за время вынужденного прогула следует произвести в следующем порядке:

-расчетный период- с 05.11.2010 года по 03.06.2011 года;

-количество рабочих дней за данный период 100 дней (ноябрь 2010 года -21 день, декабрь 2010 года 23 дня, январь 2011 года 15 дней, февраль 2011 года 19 дней, март 2011 года 22 дня);

-сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни- 60183,53 рубля;

-средний дневной заработок составит 601,84 рубля (60183,53:100);

-период вынужденного прогула - с 01.04.2011 года по 03.06.2011 года;

-количество рабочих дней в этом периоде- 43 (в апреле 2011 года 21, мае 2011 года 20, июне 2011 года 2);

-средний заработок за время вынужденного прогула составит 25879,12 рублей (601,84х43).

Указанный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические и нравственные страдания, работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.

Установлено, что С.С.В. в результате незаконного увольнения, претерпел нравственные и физические страдания, что подтверждается пояснениями истца о невозможности трудоустроиться с отрицательной формулировкой увольнения, материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень допущенных нарушений трудовых прав истца, степень нравственных и физических страданий истца, и исходя из принципов разумности и справедливости, считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1237,72 рубля.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления С.С.В. на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25879,12 рублей, необходимо обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Решил:

Требования С.С.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение С.С.В. с должности технолога филиала «Восток» Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна» незаконным.

Отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна №50 от 31.03.2011 года, запись в трудовой книжке С.С.В. об увольнении 31.03.2011 года признать недействительной.

Восстановить С.С.В. на работе в должности технолога филиала «Восток» Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна» с 03 июня 2011 года.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна» в пользу С.С.В. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 25879,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1237,72 рубля.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в части восстановления С.С.В. на работе в должности технолога филиала «Восток» Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Сосна» и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в течение времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Нижнеингашский районный суд со дня составления мотивированного решения.

                                       Председательствующая