Постановление по делу № 5-829/2016 от 09.11.2016

Дело № 5-829/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 07 декабря 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 35 минут в <адрес> Попов А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 2 под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел с ним столкновение. Впоследствии транспортное средство 2 откинуло на стоящий впереди автомобиль 3, водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водитель ФИО1 получил повлекшую длительное расстройства здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящуюся к средней тяжести вреду здоровью травму <данные изъяты> и повлекшую кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>.

В судебном заседании Попов вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, пояснил, что обстоятельства ДТП, в том числе время, место, управление им (Поповым) автомобилем 1, столкновение с автомобилем 2, - установлены правильно в протоколе об административном правонарушении. Согласился с вмененным ему нарушением п.9.10 ПДД при управлении автомобилем 1.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что обстоятельства ДТП, повлекшего причинение вреда его здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Подтвердил данные им в ходе административного расследования объяснения о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 35 минут он управлял автомобилем 2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе завода <данные изъяты> остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду. Впереди него остановился автомобиль, возможно, 3. Простояв 3 секунды, в зеркало заднего вида увидел автомобиль 1, который двигался сзади и произвел удар в заднюю часть его автомобиля. От удара получил травмы позвоночника и головы, возможно, его автомобиль отбросило на впереди стоящий.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что фактические обстоятельства происшествия в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Он, управляя автомобилем Киа, двигался по <адрес> проезжая часть в три полосы. Остановился на перекрестке перед светофором. Следом за ним в среднем ряду проезжей части остановился автомобиль отечественного производства. Через доли секунды почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль 3 развернуло и откинуло. Он встал на обочине. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль 1 ударил в заднюю часть автомобиля 2, а последний, в свою очередь ударил 3. В результате ДТП ФИО2 не постардал, автомобиль 3 получил значительные повреждения.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что является владельцем автомобиля 3, который поврежден в результате ДТП, не восстановлен. О ДТП узнала по телефону, приехала на место примерно через 40 минут, пострадавшего уже увезли в больницу.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что является владельцем автомобиля 2, который уничтожен в результате ДТП. О ДТП узнала по телефону от людей, которые оказали помощь ее гражданскому супругу ФИО1. На место происшествия приехала через 40 минут, оттуда поехала в больницу.

Заинтересованное лицо ФИО5, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Попова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо объяснений участников процесса подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справкой о ДТП, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, - автомобилях 3, 2 и 1, причиненных им повреждениях, их водителях ФИО2, ФИО1, Попове, пострадавшем ФИО1;

- сообщением из приемного покоя больницы им.Соловьева о доставлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 30 мин. в данное лечебное учреждение ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, пояснил о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей, которыми зафиксированы места столкновения транспортных средств 1, 2 и 3, их расположение после столкновения; указано, что проезжая часть горизонтальная без выбоин в виде сухого асфальта, на котором нанесена разметка, видимость 400 м, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 3.24 (70 км/ч), 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 8.22.1, 4.2.1, 6.13, и представляет собой участок в виде регулируемого перекреста, светофоры исправны; отражены следы торможения (юза) из средней полосы движения в левую, осыпь стекол и пластмассы, сведения о водителях ФИО2, ФИО1 и Попове;

- объяснениями Попова, правильность которых он в суде подтвердил, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем 1 с грузом, двигался по автодороге <адрес> по 2-й средней полосе со скоростью 70-75 км/час, в светлое время суток, светило солнце, видимость хорошая. На <адрес> автодороги на перекрестке зажегся красный сигнал светофора, перед светофором остановился автомобиль 3 а за ним автомобиль 2. Поздно среагировал на красный сигнал светофора, так как солнце давало блики на лобовом стекле, и интервал зажигания красного сигнала после зеленого небольшой, предпринял попытку остановиться, но не смог избежать столкновения с автомобилем 2, а затем, протащив его вперед, с автомобилем 3. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 2, который был госпитализирован;

- объяснениями ФИО2, которые он подтвердил в суде, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 25 минут он управлял автомобилем 3 двигался трассе <адрес> по средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес> трассы. Сзади его автомобиля остановился автомобиль 2. В этот момент произошел сильный удар сзади, и автомобиль 3 откинуло на обочину. В них врезалась фура с прицепом. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 2;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО1 имелись следующие повреждения: а) <данные изъяты> которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится в легкому; б) травма <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести; и иными материалами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Попова в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями Попова, потерпевшего ФИО1 и заинтересованных лиц в суде, а все вместе исследованные доказательства логичны, последовательны, соотносятся между собой и изобличают Попова в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель Попов, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение изложенных положений ПДД Попов, управляя автомобилем 1, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 2 под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел с этим транспортным средством столкновение. Впоследствии автомобиль 2 откинуло на стоящий впереди автомобиль 3 под управлением ФИО2. В результате данного ДТП водителю Соболеву причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Попова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что события ДТП имели место в <адрес>», а не в <адрес> как указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попов совершил административное правонарушение именно в <адрес>

Уточнение места совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию действий Попова, не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Попов совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен водителем. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, суд назначает Попову наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Попова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов