Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2020 (1-579/2019;) от 20.12.2019

Дело 1-77/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 31 января 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Лиховидова И.Д.

подсудимого – Фролова В.А.,

защитника – адвоката Розалиевой Л.Е., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Фролов В.А., находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что во дворе <адрес>, хранятся металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а также то, что он не имеет законного права на распоряжение данным имуществом, задумал совершить хищение данных металлических изделий, с целью их дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Для реализации своего преступного умысла Фролов В.А., зная о том, что самостоятельно не сможет совершить хищение металлических изделий в связи с их большим весом и громоздкостью, ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №1 относительно правомерности своих действий, направленных на неправомерное завладение и изъятие чужого имущества, заверив его в том, что данное имущество принадлежит ему, попросил Свидетель №1. об оказании помощи при переносе металлических изделий.

После чего, Фролов В.А., получив согласие Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут совместно с последним, прибыл во двор <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и наживы, при помощи Свидетель №1, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом Фролов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Фролов В.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенного протокола допроса Фролова В.А. в качестве обвиняемого, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который так же является его соседом, они часто вместе распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 по материнскому сертификату решил приобрести дом, по адресу <адрес>. Так же он договорился с хозяйкой дома Потерпевший №1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он до получения денежных средств по сертификату, будет садить овощи на огороде <адрес>. Он часто находился совместно с Свидетель №1 во дворе <адрес>, и видел, что во дворе <адрес>, который находится по соседству и так же принадлежит Потерпевший №1, около кирпичного сооружения в виде гаража, лежали металлические изделия, а именно <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 узнал, что не сможет приобрести дом у Потерпевший №1, после чего та запретила Свидетель №1 появляться на ее участке во дворе <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1 дома, Свидетель №1 распивал спиртное, а он не пил, так как должен был ехать на работу, на тот момент он занимался ремонтом автомобилей, и к 16 часам должен был прибыть на работу. Около 12 часов Свидетель №1 захотел еще выпить, но у того не было денег, и Свидетель №1 спросил у него. У него не было денег, но он так же в них нуждался. Тогда он вспомнил, что во дворе дома у Потерпевший №1, а именно во дворе <адрес> лежат металлические изделия, которые можно было бы сдать на пункт приема металла и выручить за них небольшую сумму денег. Он понимал, что не сможет сам вынести весь металл, и тогда решил попросить Свидетель №1 помочь вынести данный металл со двора <адрес>. Видя, что Свидетель №1 уже достаточно выпивший, и тот не будет задавать лишних вопросов, он сказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 отдала ему свой металл со двора дома, и разрешила его в любое время забрать. Свидетель №1 ему поверил. После он предложил Свидетель №1 помочь вынести данный металл на пункт приема метала, а вырученные деньги поделить пополам, на данное предложение Свидетель №1 согласился. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 прошел во двор <адрес>, от куда при помощи Свидетель №1 похитил <данные изъяты>. Данные металлические изделия он совместно с Свидетель №1 отнесли на пункт приема сдачи металлов, расположенного <адрес>. Вырученные денежные средства он разделил с Свидетель №1 и после ушел на работу. О том, что на самом деле он при помощи Свидетель №1 совершил кражу данных металлических изделий он Свидетель №1 не говорил, и тот ничего не знал, и думал, что это было все с разрешения Потерпевший №1. Фактически он ввел Свидетель №1 в заблуждение, и обманным путем при помощи него похитил металлические изделий со двора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. По данному факту он написал собственноручно явку с повинной, где признался в совершении данного преступления. Явку писал добровольно, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. При написании явки с повинной по данному факту он указал, что совершил данное преступление совместно с Свидетель №1, так как имел ввиду, что Свидетель №1 помогал ему вынести данный метал, хотя на самом деле Свидетель №1 не знал о том, что он совершает кражу, и был уверен, что данный металл ему разрешила взять Потерпевший №1. Хищение металлических изделий он фактически совершил один. В последующем он немного заработал денег, занимаясь ремонтом автомашин, и встретившись с Потерпевший №1 извинился, за совершение кражи, а так же возместил ей причиненный им ущерб в полном размере, а именно в сумме <Сумма 1> рублей. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания свой вины подсудимым Фроловым В.А., его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, у нее в собственности имеются два земельных участка, а именно <адрес>. На одном из участков, а именно на территории <адрес> установлен дом, дом пригоден для проживания. Между данными участками разделительного забора не установлено. Так как она собиралась продавать <адрес>, она планировала огородить данные участки друг от друга. Для этого она у частного лица по объявлению приобрела металлические конструкции, а именно <данные изъяты>. Данные металлические конструкции она хранила на территории своего участка <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Свидетель №1, который сказал, что хочет приобрести <адрес> под материнский капитал, она согласилась. Свидетель №1 так же пояснил, что сможет обналичить сертификат только в ДД.ММ.ГГГГ года и попросил подождать, она согласилась. Так же она разрешила Свидетель №1 за этот период пользоваться грядкой на участке <адрес> для посадки овощей и картофеля.

Последний раз она видела металлические конструкции у себя на территории участка <адрес> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в последующем когда приезжала на территорию участка не обращала внимание на металлические конструкции, так как была занята домашними делами. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что Свидетель №1 не будет приобретать дом, после чего при личной встречи, она запретила Свидетель №1 находиться на территории <адрес>. Кроме того не разрешала Свидетель №1 проходить на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала на территории данных участков, и зайдя во двор участка № обнаружила, что пропали <данные изъяты>, которые ранее приобретала для установления забора. Хищением металлический конструкций ей был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, который является для нее значительным, так как является пенсионеркой, пенсия составляет <Сумма 2> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Она неоднократно видела как Свидетель №1 приходил на участок совместно с Фроловым В.А., который так же проживает по <адрес>. Ни Свидетель №1 ни Фролову В.А. она не разрешала распоряжаться ее имуществом находящемся у нее во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Фролов В.А., который признался, что это он совершил кражу металлических изделий при помощи Свидетель №1. В ходе личной беседы, Фролов В.А. извинился за совершенный поступок, а так же выплатил ей причиненный ущерб от хищения металлических изделии в сумме <Сумма 1> рублей. В связи с чем материальных претензий более не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3 по <адрес> имеется два земельных участка, принадлежащих ее матери Потерпевший №1. На участке <адрес> имеется дом. Данный дом с участком Потерпевший №1 выставила на продажу. На участке имелись различные металлические изделия, а именно <данные изъяты>. Данный металл принадлежит ее матери. От родителей она узнала, что с участков пропали металлические изделия. Ранее мама обещала продать <адрес> Свидетель №1, и тот с маминого разрешения со своей женой садили огород на их земельном участке. После того как она узнала, что со двора дома были похищены металлические изделия она написала заявление. В заявлении указала, что похищено имущество было со двора <адрес>, хотя после она уточнила у мамы, что похищено было только со двора <адрес> В последующем она от мамы узнала, что на самом деле кражу совершил Фролов В.А., который является другом Свидетель №1, и проживает около него. А так же, что к матери ее, Потерпевший №1, обращался данный гражданин, а именно Фролов В.А. и признался, что действительно это он похитил металлические изделия со двора <адрес>. Кроме того, мама рассказала, что Фролов В.А. возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 у него есть знакомый Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Фроловым В.А. часто вместе распивают спиртные напитки, а так же тот был неоднократно вместе с ним на участке <адрес>.

В связи с тем, что у него возникли материальные проблемы, он отказался приобретать у Потерпевший №1 дом, после чего Потерпевший №1 ему не разрешала находиться на территории <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он распивал спиртное совместно с Фроловым В.А. у него дома, Фролов В.А. спиртное не употреблял, так как тому надо было куда то по делам. В ходе разговора Фролов В.А. попросил его помочь перенести металлические изделия со двора <адрес>, и отнести их на пункт приема металла. Он стал расспрашивать у Фролова В.А. разрешала ли Потерпевший №1 их брать, на что Фролов В.А. пояснил, что ранее подходил к Потерпевший №1 и та разрешила забрать данные металлические изделия, так как передумала устанавливать забор между участками, так как участок не продается. Кроме того, Фролов В.А. добавил, что договорился с ней, что в любое свободное время можно прийти на участок <адрес> и забрать данный металл.

Он согласился помочь Фролову В.А.. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому <адрес> и через забор прошли на территорию <адрес>. Данные металлические конструкции были расположены во дворе дома около кирпичного сооружения в виде гаража, а именно <данные изъяты>. Данные металлические изделия они вместе взяли в руки и вынесли за один раз. Данные металлические изделия отнесли в пункт приема металла, расположенного около <адрес>, получив деньги он с Фроловым В.А. их разделили пополам, после Фролов В.А. ушел.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 работает в должности начальника участка в <адрес>, в его обязанности входит прием черного и цветного металла. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему на пункт приема металла обратился Фролов В.А., которого он ранее знал, так как Фролов В.А. часто приносит металлические изделия. Вместе с Фроловым В.А. был Свидетель №1. Фролов В.А. и Свидетель №1 принесли <данные изъяты>. При сдачи данного металла, Фролов В.А. пояснил, что данный метал принадлежит ему. После сдачи, он рассчитался с Фроловым В.А. и после Фролов В.А. и Свидетель №1 ушли.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №4 он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ работал по факту хищения металлических изделий у Потерпевший №1, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была получена оперативная информация, что хищение металлических изделий совершил Фролов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин был доставлен в МО МВД России «Спасский», где дал признательные показания, а именно что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение металлических изделий со двора <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1. В содеянном раскаялся, вину признал. На Фролова В.А. какого-либо давления не оказывалось, показания давал сам, добровольно.

Давая оценку показаниям потерпевшей    Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина Фролова В.А. также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен двор <адрес>. Слева от входа расположено кирпичное помещение, где находились металлические изделия которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут были похищены, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра двора дома, похищенного имущества обнаружено не было.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Фроловым В.А. в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что именно Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ввел в заблуждение и он помог Фролову В.А. вынеси металлические изделия со двора <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Фролова В.А., в ходе которого подозреваемый Фролов В.А. указал на место во дворе <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, тайно похитил металлические изделия, а также показал, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.    

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фролов В.А.. сознался в совершении хищения металлических изделий со двора <адрес>.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Фролова В.А. в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Фролова В.А. суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.А., суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Фролова В.А., который на учете у врачей - нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Фролова В.А., в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о нецелесообразности применения, наказания в виде: штрафа, исправительных работ, лишения свободы дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и необходимости назначения Фролову В.А. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к Фролову В.А., положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

При определении вида и меры наказания подсудимому Фролову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому Фролову В.А. назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы Фролову В.А. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Фролова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                          Ловейко М.С.