Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2016 от 09.06.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-257/2016

№1 г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2016 года по делу по иску Жомовой А. Ю. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от от 08 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Жомовой А.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Жомовой А.Ю. комиссию по договору № в размере 1660 рублей, комиссию по договору № в размере 3390 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 4195 рублей.

С таким решением не согласно ПАО «Восточный экспресс банк», обратившееся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истицей был пропущен срок исковой давности, что не было учтено мировым судьей, присоедине­ние к программе страхования являлось добровольным, доказательств понуждения к заключения договора не представлено. Истице было разъяс­нено, какие комиссии по кредиту будут взыскиваться. Указывает, что в комиссию за при­ем наличных денежных средств в погашение кредита через кассу включены расходы по сбо­ру денежных средств и перевозке наличных денежных средств; у клиента имеются другие возможности внесения платежей без взимания комиссии. Комиссия за оформление банковской карты не нарушает пра­в потребителя. Кроме того, указывает, что заявитель жалобы не согласен с расчетом исковых требований в части начисления про­центов в порядке ст.395 ГК РФ, требо­вания о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагает заявленными неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Жомова А.Ю, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловли­вать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущем­ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №. Истцу была выдана кредитная карта «Кредитная карта Вторая (Instant)». Лимит карты установлен в размере 50 000 рублей, полная стоимость кредита со­ставила 50% годовых. Для обслуживания карты открыт счет №. Установле­ны следующие комиссии: комиссия за оформление и перевыпуск карты - 800 рублей; комис­сия за годовое обслуживание карты - 600 рублей; комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске карты - 400 рублей; комиссия за разблокировку карты - 100 рублей; комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист— 1000 рублей, ко­миссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 110 рублей, комиссия за прием платежей на банковские счета физических лиц, открытых в банке (че­рез платежные терминалы) - 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в пога­шение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка- 10 рублей; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/ кассах банка 3,5%.

Во исполнение данного соглашения истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в счет оплаты кредитных средств, с истца удержа­на комиссия за прием денежных средств в общей сумме 1660 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком второй договор кредитования №. По договору выдана кредитная карта «Кредитная карта Надежная (Instant)». Лимит карты установлен в размере 50 000 рублей, полная стоимость кредита составила 50% годовых. Для обслуживания карты был открыт счет №.

Согласно заявлению о заключении договора процентная ставка по кредиту составила 22% годовых, установлены следующие комиссии: комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - 110,00 руб., ко­миссия за прием платежей на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через пла­тежные терминалы) - 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 руб.

По указанному выше соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила платежи в счет оплаты кредитных средств, при этом с истца удер­жана комиссия за прием денежных средств в общей сумме 3 390 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья, учитывая Положение Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также положения ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», пришел к правомерному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на за­емщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том чис­ле по внесению платы за выдачу кредита и погашение кредита, ущемляет установленные за­коном права потребителя.

Также правомерно, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 166-168 ГК РФ мировой судья признал соглашения, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за внесе­ние денежных средств при погашении кредита через терминал банка или в кассу банка, взыскав с ответчика комиссии, уплачен­ные при внесении платежей в соответствии с соглашениями о кредитовании счета, а также частично удовлетворив требования о денежной компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе, о пропуске срока исковой давности, по своему содержанию повторяют возражения ПАО «Восточный экспресс банк», изложенные в суде первой инстанции, где им была дана правильная юридическая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович