Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2019 ~ М-636/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1899/2019                                                УИД 24RS0032-01-2019-000827-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Колееву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № от 24.12.2018, обратился в суд с иском к Колееву М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапегиной А.А. и автомобиля KIA BONGO III государственный регистрационный знак №, под управлением Колеева М.В., в результате которого автомобилю HONDA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Колеева М.В., виновного в дорожно – транспортном происшествии, была застрахована в ООО «СО «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, возместило потерпевшему на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки в размере 62 900 руб. 00 коп. В связи с тем, что Колеев М.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 62 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № от 24.12.2018, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колеев М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамеза Р.В., Сапегина А.А., САО «Надежда», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2017 в 10 часов 45 минут в районе автодороги Р252 33 км. + 350 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, под управлением Колеева М.В., принадлежащего на праве собственности Гамеза Р.В., и автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сапегиной А.А., в результате которого автомобилю Сапегиной А.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Колеев М.В., который управляя транспортным средством KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в создавшихся дорожных и метеорологических условиях, неправильно выбрав скоростной режим движения, допустил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №.

Вина Колеева М.В. в дорожно - транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 30.12.2017;

- определением № от 30.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колеева М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому 30.12.2017 в 10 часов 45 минут Колеев М.В., управляя транспортным средством KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, в создавшихся дорожных и метеорологических условиях неправильно выбрал скоростной режим движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями Колеева М.В. от 30.12.2017, из которых следует, что он, двигаясь по трассе Красноярск – Дивногорск на автомобиле KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, примерно на 33 километре из-за сильного гололеда, допустил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями Сапегиной А.А. от 30.12.2017, из которых следует, что 30.12.2017, управляла автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №. В районе 33 км. ей на встречу двигался автомобиль КДМ, в связи с чем она притормозила, чтобы его пропустить, после чего водитель KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади нее, допустил столкновение с ее автомобилем;

- схемой места дорожно - транспортного происшествия от 30.12.2017.

Нарушение водителем Колеевым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сапегиной А.А. не имеется.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, Гамеза Р.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис № сроком действия с 18.07.2017 по 17.07.2018. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела копии страхового полиса Колеев М.В. не допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, Сапегиной А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

31.01.2018 Сапегина А.А., как собственник автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда», признав случай страховым, произвело Сапегиной А.А. страховое возмещение в размере 62 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 31.01.2018, платежным поручением № от 05.03.2018 на сумму 62 900 руб. 00 коп.

Указанная сумма страхового возмещения 13.03.2018 переведена ООО «СК «Согласие» в пользу САО «Надежда» на основании платежного требования № от 07.03.2018, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2018 на сумму 62 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно – транспортного происшествия, денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, а также то, что ответчик совершил дорожно – транспортное происшествие управляя транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис, следовательно, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования, предъявленные к Колееву М.В. о взыскании выплаченной Сапегиной А.А. суммы страхового возмещения в размере 62 900 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                          статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере      2 087 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2019.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то с Колеева М.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Колееву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Колеева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 62 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 087 руб. 00 коп., всего: 64 987 руб. 00 коп. /шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья:                                                      О.В. Шевцова