Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2013 ~ М-733/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-807/2013         Мотивированное решение изготовлено 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Петровой О.В.

с участием истца Левашова Д.В.

представителя истца Новичкова А.И.

представителя ответчика Глаголевой М.Ю.

помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова Д.В. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левашов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.04.2012 в должности горнорабочего 2-го разряда на 5 участке подземных работ на Объединённом Кировском руднике, с 01.08.2012 там же переведён на 5 участок горнорабочим 3-го разряда подземные условия труда. Приказом №... от 01.11.2013 уволен, на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако данный приказ считает необоснованным и не законным, поскольку 21.10.2013 и на кануне спиртные напитки не употреблял.

21.10.2013 в 06 час. 50 мин. по приходу на работу он был освидетельствован в медпункте, с результатами исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора черного цвета фельдшером К.А.Ю. ознакомлен не был. На его требование об ознакомлении с результатами исследования фельдшер ответила категорическим отказом. Исследование проводилось без свидетелей, персональные данные которых указаны в акте контроля трезвости. Вторичное исследование было произведено в присутствии свидетелей: специалиста ПБ и ОТ О.А.А., А.Е.Ю., Ш.М.В., с помощью другого прибора желтого цвета, которым признаков алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается протоколом контроля трезвости (приложение В). При этом специалист ПБ и ОТ О.А.А. оказывал на него (истца) психологическое давление, угрожал увольнением. В результате чего он (истец) испытал сильное душевное волнение, самочувствие ухудшилось, в связи с нахождением в стрессовом состоянии он вышел на свежий воздух. Решив, что давление со стороны специалиста ПБ и ОТ О.А.А. продолжится и учитывая, что состояние его здоровья ухудшилось, он проследовал в здравпункт Кировского крыла ОКР, где ему была оказана медицинская помощь и выдано направление к терапевту. В связи с имеющимся у него заболеванием в период с 21.10.2013 по 31.10.2013 он находился на листке нетрудоспособности. По приходу на работу 01.11.2013 до работы допущен не был. С приказом об увольнении был ознакомлен лишь 05.11.2013.

13.12.2013 истцом были предоставлены уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит восстановить его в должности горнорабочего подземных работ 3-го разряда Кировского рудника ОАО «Апатит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2013 по 16.12.2013 в сумме ..., а также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме .... В дополнение к обоснованию заявленных требований указал, что 21.10.2013 после проведения освидетельствования в 06 часов 50 минут им заявлялось требование о проведении повторного тестирования, на что фельдшер К.А.Ю. ответила отказом. При этом освидетельствование в 06 часов 50 минут происходило в отсутствие свидетелей указанных в акте об отказе прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) и контроля трезвости. После чего ему было предложено ожидать прибытия специалиста ПБ и ОТ. На его требование о повторном освидетельствовании и жалобы на его болезненное состояние, К.Ю.М. не отреагировала. Фельдшером медицинский осмотр о нарушении функционального состояния его организма произведён не был (не измерена температура, давление), а также К.Ю.М. не сделала заключение о невозможности допуска к работе по состоянию здоровья. Считает, что фельдшером был нарушен порядок проведения освидетельствования при помощи алкотестора ... На его требование о дачи направления на медицинское освидетельствование К.Ю.М. ответила отказом. При этом предложила пройти тест-полоску взяв её в рот, на что истец ответил отказом, так как методика принципа работы тест-полоски другая, а именно: тест-полоску необходимо поместить в любой чистый сосуд или на упаковку, данный способ применения теста ему предложен не был. Кроме того, К.Ю.М. не было проведено клиническое обследование, не была проведена лабораторная диагностика биологических средств (выдыхаемый воздух, моча, слюна). Сведения, изложенные в акте об отказе от прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) и контроля трезвости от 21.10.2013 не соответствует требованиям Инструкции. С целью дополнительного прохождения медицинского осмотра он прошёл на второй здравпункт, где по распоряжению О.А.А. в этом ему было отказано и лишь в 09 час. 43 мин. по приезду О.А.А. ему была предоставлена возможность повторного прохождения освидетельствования на алкотесторе ... который показал, что он трезв. Вместе с тем, фельдшером К.Ю.М. и фельдшером Л.Л.И. в приложении В не указаны номер и дата поверки используемого алкотестора .... Также его болезненное состояние подтверждается наличием больничного листа от 21.10.2013, в связи с чем, на момент увольнения ответчику был известен факт его нахождения в болезненном состоянии, что не могло расцениваться работодателем как нарушение трудовой дисциплины. Кроме того на момент увольнения дисциплинарных взысканий и негативных характеристик не имел, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Уточнив размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула с 02.11.2013 по 16.12.2013 (31 день), который составляет .... В дополнение пояснив, что при первичном освидетельствовании в 6 час. 50 мин. в кабинете фельдшерского пункта Юкспорского крыла Кировского рудника присутствовал свидетель. Фельдшером К.Ю.М. осмотр был проведён формально, без должного внимания, наличие у него жалоб на состояние здоровья не выяснялось, самостоятельно жалобы на состояние здоровья он фельдшеру не высказывал. Затем он ушёл ждать начальника участка С.П.А., который прибыл около 8 часов. Он (истец) попросил его присутствовать на повторном освидетельствовании, однако С.П.А. ответил отказом. Повторное освидетельствование было проведено в 09 часов 50 минут в фельдшерском пункте Юкспорского крыла Кировского рудника по приезду О.А.А., который оказывал на него давление, в связи с чем, его самочувствие резко ухудшилось и он вышел на улицу подышать свежим воздухом и обтереться снегом. В связи с отсутствием должного внимания со стороны фельдшера здравпункта Юкспорского крыла, он обратился к фельдшеру Кировского крыла за медицинской помощью, который установил, что он болен и выписал направление к терапевту. Затем он вернулся в Юкспорское крыло ждать начальника участка С.П.А., чтобы поставить его в известность о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится, а находится в болезненном состоянии. С.П.А. появился около 13 часов и предложил ему по поводу произошедшего написать объяснительную записку. В объяснительной записке истец кратко изложил обстоятельства случившегося. Данная объяснительная записка С.П.А. не устроила, и он отказался её принимать. Утверждает, что медицинских препаратов накануне и перед началом рабочей смены не принимал.

Представитель истца Новичков А.И. в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фельдшером К.Ю.М. при проведении освидетельствования был допущен ряд нарушений требований инструкции «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости». Также фельдшером не было предложено истцу пройти тестирование на алкоголь при помощи Алкометра СД-400Р, имеющегося в наличии в здравпункте, а также К.Ю.М. по требованию истца не выдала Левашову Д.В. направление на медицинское освидетельствование и не сделала об этом отметку в акте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. При этом в акте об отказе от медицинского освидетельствования указано, что при отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали свидетели М., Я. и С.П.А., однако указанные лица в помещении медпункта не находились, при освидетельствовании присутствовал лишь К.Р.С., который в момент освидетельствования находился за спинами фельдшера и истца. Кроме того указал, что свидетель С.П.А. показал, что при встрече 21.10.2013 в 8 часов почувствовал от истца запах алкоголя, однако по не понятным причинам пройти в медпункт с истцом для повторного прохождения медосмотра отказался. Также указал, на то, что объяснения у Левашова были затребованы 21.10.2013, тогда как в указанный день истец находился в болезненном состоянии, о чём свидетельствует больничный лист. После выхода на работу 01.11.2013 истец был поставлен в известность об увольнении, но объяснения по факту выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения у него не запрашивали, в связи с чем, работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что считает увольнение истца законным по следующим обстоятельствам. При прохождении предсменного осмотра 21.01.2013 в 06 часов 50 минут алкотестер ... показал положительный результат алкогольного опьянения у Левашова Д.В. От дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался и самовольно покинул помещение здравпункта. В связи с чем, фельдшером К.Ю.М. был составлен акт об отказе от прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) и контроля трезвости от 21.10.2013, в котором отражено агрессивное поведение Левашова Д.В., его возбуждённое состояние, сильный запах алкоголя изо рта на момент проведения осмотра. Соответствующие записи были сделаны фельдшером и в Журнале предрейсового (предсменного) медицинского осмотра, с указанием помимо перечисленных признаков алкогольного опьянения и гиперемии лица. Начальником 5-го участка С.П.А. было предложено истцу проследовать для дальнейшего медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение в ГОБУЗ «Апатитско-Кировское ЦГБ», на что истец ответил отказом без объяснения причин. Повторное освидетельствование в 09 часов 48 минут Левашов Д.В. также не прошёл, поскольку нарушил установленную процедуру прохождения освидетельствования, а именно после взятия первой пробы в 09 часов 48 минут, через 20 минут для взятия повторной пробы в здравпункте не появился, несмотря на разъяснения ему порядка прохождения процедуры освидетельствования. В протоколе контроля трезвости, составленном по результатам освидетельствования, отражено отсутствие жалоб со стороны Левашова Д.В. на плохое самочувствие, а также указано на гиперемированное состояние слизистых глаз, тремор рук, возбуждённое, раздраженное состояние. Фельдшером Л.Л.И., составившей данный протокол, в присутствии свидетелей обращено внимание на то, что Левашов Д.В. время не контролирует, ушёл в туалет на 5 минут, ждали 20 минут, истец не вернулся, время 10 часов 14 минут. По факту сложившихся обстоятельств начальником 5-го участка Смирновым П.А. было предложено истцу дать письменные объяснения, на что Левашв Д.В. ответил отказом.

Нахождение Левашова Д.В. на опасном производстве с подземными условиями труда в состоянии алкогольного опьянения подвергало серьёзной опасности жизнь и здоровье работников рудника и предприятия в целом, был высокий риск причинения ущерба имуществу предприятия. В соответствии со ст. 192 ТК РФ произведён учёт тяжести проступка истца. Уважительных причин совершения дисциплинарного проступка выявлено не было. Данное нарушение требований охраны труда создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве, влияло на качество работы. На момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания работник уже имел дисциплинарное взыскание – выговор (приказ от 22.05.2012 № 163). Указанные обстоятельства подтверждают халатное, недобросовестное отношение истца к работе, его пренебрежение к элементарным нормам техники безопасности, безразличие к судьбе своих коллег и имуществу предприятия. В период с 21.10.2013 по 31.10.2013 Левашов Д.В. находился на листке нетрудоспособности. 01.11.2013 Левашов Д.В. был уволен при соблюдении установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей К.Ю.М., С.П.А., К.Р.С., Л.В.В., О.А.А., Ч.М.С., А.Е.Ю., П.А.И., Л.В.В., А.А.Ю., В.А.В., Ш.М.В., специалиста Ш.Н.В., заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 также разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012 истец Левашов Д.В. был принят на работу в структурное подразделение ОАО «Апатит» Объединённый Кировский рудник, участок 5 (подземные работы) на должность горнорабочего подземный 2 разряда, 01.08.2012 переведён там же на должность горнорабочего, 3 разряда, что подтверждается копиями: трудового договора №... от 04.04.2012, трудовой книжки (л.д. 19-20), приказа (распоряжения) №... от 04.04.2012 (л.д. 35), личной карточки Левашова Д.В. (л.д. 37-43).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) №... от 01.11.2013 Левашов Д.В. уволен с 01.11.2013 по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Левашов Д.В., с приказом ознакомлен 05.11.2013, запись в трудовой книжке об увольнении произведена 01.11.2013, трудовая книжка истцу выдана (л.д. 19-20, 34, 37-43).

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, работник обязан соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (часть третья статьи 213 настоящего Кодекса). Проведение медицинских осмотров (обследований) в начале рабочего дня (смены) работодатель обязан организовывать каждый рабочий день (каждую смену) для всех работников, занятых на подземных работах. Проведение медицинских осмотров (обследований) в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) работодатель организует при необходимости в целях диагностики и предупреждения профессиональных заболеваний, а также для выявления возможного состояния алкогольного опьянения у работников, занятых на подземных работах, проводимых на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам. Порядок проведения медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на подземных работах, в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.ст.8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пунктам 2.6.2 и 2.6.4 коллективного договора ОАО «Апатит» 2013-2016 г.г., принятого на конференции трудового коллектива ОАО «Апатит» 12.03.2013 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; технологию труда, правила, инструкции по безопасности и охране труда, своевременно проходить инструктажи, проверку знаний согласно действующей Системе стандартов безопасности труда (ССБТ) и локальным нормативным актам ОАО «Апатит».

Согласно пунктам 4.3.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» работники предприятия обязаны: проходить предсменные/предрессовые, послесменные/послерейсовые, внутрисменные/межрейсовые медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с «Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит»; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья.

Требования к охране труда перед началом работы регламентирован разделом 2 Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО «Апатит» № 50, утвержденной директором КФ ЗАО «ФосАгро АГ» -генеральным директором ОАО «Апатит» 07.06.2010.

Согласно пунктам 2.2. указанной выше инструкции при проведении на руднике предсменного медицинского осмотра каждый работник обязан проходить предсменный медицинский осмотр до получения шахтного светильника и самоспасателя.

Порядок проведения предсменных медицинских работников структурных подразделений ОАО «Апатит» установлен инструкцией «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее по тексту - Инструкция), утверждённой приказом директора КФ ЗАО «ФосАгро АГ» -генеральным директором ОАО «Апатит» № 1073 от 24.08.2011.

Согласно п. 4.5.3 Инструкции медосмотры должны проходить работники, занятые на работах повышенной опасности – по добыче полезных ископаемых открытым и подземным способом, на обогащении руд – проходят предсменные, внутрисменные и послесменные осмотры по указанию непосредственного руководителя, выборочно, в порядке, установленном руководителем структурного подразделения ОАО «Апатит».

Пунктом 4.9. Инструкции определено, что медицинский работник ЦМС (цеховая медицинская служба) во время проведения медосмотров имеет право использовать тест-полоски. При несогласии работника проходить медосмотр с использованием тест-полосок работником ЦМС составляется акт об отказе работника от прохождения медицинского осмотра и контроля трезвости по форме приложение Е.

В соответствии с п. 5.4. Инструкции результаты проведённого предрейсового (предсменного) медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в Журнал предрейсового (предсменного) медицинского осмотра.

Разделом 7 Инструкции предусмотрен порядок действий при выявлении у работника признаков опьянения.

При выявлении на рабочем месте (в ходе проведения медосмотра) признаков опьянения (употребления спиртных напитков), медицинский работник ЦМС предлагает работнику пройти контроль трезвости в присутствии свидетелей не менее двух человек (непосредственный руководитель, любой работник структурного подразделения) с заполнением протокола контроля трезвости установленной формы Приложение В к инструкции (пункт 7.1. Инструкции).

При отказе от прохождения контроля трезвости на здравпункте ЦМС и медицинского освидетельствовании в медицинском учреждении работником ЦМС или непосредственным руководителем составляются акты: об отказе работника от прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) и контроля трезвости – приложение Е; о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – приложение Д. Акты приложения Д, Е к инструкции составляются с участием не менее трёх человек (непосредственный руководитель, медицинский работник ЦМС, любой работник структурного подразделения, представитель профкома) и передаются руководству структурного подразделения для принятия решения в соответствии с правилами трудового распорядка и ТК РФ (пункты 7.3 и 7.4 Инструкции).

При получении положительных результатов медицинского осмотра на состояние опьянения на здравпунктах ЦМС или медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (заключение: установлен факт употребления алкоголя, алкогольного опьянения, наркотического опьянения, состояние одурманивания), руководитель структурного подразделения отстраняет работника от работы, готовит документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ (пункт 7.10 Инструкции).

Если в процессе документирования факта опьянения работника или его выпроваживание с места работы создаётся угроза нарушения общественного порядка, безопасности других работников или причинения имущественного ущерба ОАО на место происшествия для пресечения противоправных действий могут вызываться сотрудники ООО «ЧОП «Легион» или полиции (п. 7.17 Инструкции).

Согласно пункту 8.1. Инструкции за невыполнение требований настоящей инструкции работники ОАО несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С вышеуказанными инструкциями Левашов Д.В. был ознакомлен (26.12.2013, 25.03.2013, 24.06.2013, 23.09.2013), что подтверждается представленным ответчиком протоколом.

Судом установлено, что 21.10.2013 рабочая смена у Левашова Д.В. начиналась в 07 часов 00 минут, до начала работы в 06 часов 50 минут истец пришёл на здравпункт ЦМС для прохождения предсменного медицинского осмотра. Из выписки из журнала контроля трезвости следует, что 21.10.2013 в 06 часов 50 минут в ходе предсменного осмотра фельдшером К.Ю.М. у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, гиперимия лица, возбуждение, агрессия, показания алкосенсора ... - красный цвет, от дальнейшего установления факта употребления алкоголя отказывается, покинул самовольно здравпункт. Диагноз: алкогольное опьянение, до смены не допущен. Из содержания акта об отказе прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) и контроля трезвости от 21.10.2013 следует, что Левашов Д.В. отказался от прохождения медицинского осмотра и контроля трезвости, а также индикаторной тест-полоски в присутствии дежурного К.Р.С.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде фельдшер К.Ю.М. и К.Р.С., будучи допрошенными в качестве свидетелей.

При этом свидетель К.Ю.М. показала суду, что она работала в ночную смену с 20.10.2013 на 21.10.2013 в здравпункте на территории АБК Юкспорского крыла Кировского рудника. С 06 часов 00 минут до 06 часов 48 минут она осуществляла предсменный осмотр работников Юкспорского крыла Кировского рудника, при данном осмотре присутствовал дежурный К.Р.С. Поскольку в 06 часов 50 минут закрывается ламповая, то все работники Юкспорского крыла должны пройти предсменный осмотр до 06 часов 50 минут. 21.10.2013 Левашов Д.В. пришёл в здравпункт для прохождения предсменного осмотра в 06 часов 50 минут. Сразу войдя в здравпункт Левашов Д.В. потребовал выдать ему жетон для ламповой, но поскольку от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, и учитывая, что истец находился в возбуждённом состоянии, она попросила его пройти тест на пороговом сигнализаторе паров этанола ... При обследовании Левашова Д.В. при помощи порогового сигнализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... индикатор уровня алкоголя показал красный цвет, что соответствует 0,21 промилле. С результатом индикатора уровня алкоголя истец был незамедлительно ознакомлен. В связи с чем, ею было предложено истцу пройти индикаторную тест полоску для определения содержания в крови алкоголя по слюне, на что Левашов Д.В. потребовав баночку для слюны. Она объяснила Левашову Д.В., что одноразовых баночек нет в наличии и разъяснила ему, что индикаторную полоску можно использовать как с баночкой, так и просто взяв полоску в рот, на что Левашов Д.В. отказался от прохождения исследования при помощи тест-полоски. Также ему было предложено пройти контроль трезвости, но истец снова ответил отказом. Поведение истца было вызывающе, предлагал ей и дежурному К.Р.С. самим пройти медицинское освидетельствование, обвинив их в том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, кричал, махал руками. В связи с неадекватным поведением она вызвала охрану ЧОП «Легион» путём нажатия тревожной кнопки и сообщила по телефону диспетчеру об агрессивном состоянии Левашова Д.В. В акте об отказе от прохождения медицинского осмотра указано фактическое время осмотра и отказа от медицинского осмотра, а акт ею был составлен чуть позднее, поскольку ей необходимо было провести предсменный осмотр, чтобы выпустить работников на смену, а также посчитать численность прошедших работников предсменный осмотр и передать данные в ламповую, при этом учитывая, что Левашов Д.В. самовольно покинул здравпункт. Через полчаса ей позвонил фельдшер из здравпункта Кировского крыла и сообщила о том, что истец приходил и просил больничный лист.

Кроме показаний свидетеля К.Ю.М., обстоятельства проведения освидетельствования истца Левашова Д.В. были подтверждены и показаниями свидетеля К.Р.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что 21.10.2013 он осуществлял дежурство в кабинете фельдшера Юкспорского крыла Кировского рудника на предсменном осмотре работников. В указанный выше день в 06 часов 50 минут в кабинет здравпункта зашёл Левашов Д.В.. Фельдшер К.Ю.М. предложила ему пройти тест на алкотестере, после прекращения истцом выдоха загорелся индикатор состояния красным светом. После чего Левашов Д.В. стал возмущаться. В связи с чем, фельдшер предложила ему пройти тест-полоску, на что Левашов ДВ. потребовал стаканчик для сбора слюны, на что К.Ю.М. ему объяснила, что стаканчиков нет и возможно пройти тест-полоску, взяв её в рот, но Левашов Д.В. отказался. На предложение фельдшера пройти протокол трезвости Левашов Д.В. ответил отказом. Жалоб на плохое самочувствие истец не высказывал. Затем покинул кабинет фельдшера самовольно.

Факт самовольного оставления помещения здравпункта в ходе судебного заседания истцом не оспаривался.

Обстоятельства, совершения истцом виновных действий, послуживших основанием к его увольнению с работы, подтверждаются также показаниями свидетелей С.П.А., Л.В.В., О.А.А., А.Е.Ю., Ш.М.В.

Так, свидетель С.П.А. (мастер Кировского рудника ОАО «Апатит») в ходе судебного заседания показал, что приехав на работу в 07 часов 45 минут у своего кабинета он увидел Левашова Д.В., который ему рассказал о положительном результате алкотестера, на что он (свидетель) ему предложил проехать в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако истец ответил отказом, позвонил кому-то по телефону и ушёл. После чего он (свидетель) прошёл на здравпункт и ознакомился с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. По возвращению в свой кабинет он снова рекомендовал Левашову Д.В. обратиться в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но истец отказался. При визуальном осмотре у Левашова Д.В. наблюдались признаки похмелья: красные глаза, помятый вид, запах алкоголя изо рта. Истец вёл себя агрессивно, находился в возбуждённом состоянии. Жалоб на плохое самочувствие истец не высказывал. После разговора с истцом он уехал в гору, по возвращению примерно в 13 часов 15 минут Левашов Д.В. снова пришёл к нему в кабинет, где он просил его написать объяснительную записку по факту случившегося, для чего он дал ему лист бумаги. Левашов Д.В. пытался что-то написать, но так ничего и не написал. Всё время выбегал из кабинета и разговаривал с кем-то по телефону. Объяснительную по факту произошедшего истец ему не представил, в связи с чем, им был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. (мастер Кировского рудника ОАО «Апатит») подтвердил то, что С.П.А. в его присутствии предлагал истцу проехать в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что Левашов Д.В. ответил отказом. Также пояснил, что примерно в 12 часов С.П.А., после возвращения его из горы, было предложено истцу, который ожидал С.П.А. у кабинета, написать объяснительную записку по факту произошедшего, но истец отказался, при этом присутствовали он, ... и .... Давления со стороны С.П.А. и О.А.А. на истца не оказывалось. Жалобы на плохое самочувствие истец не высказывал. 22.10.2013 С.П.А. звонил Левашову Д.В. по громкой связи в его присутствии, с целью узнать, почему он не вышел на работу, на что Левашов пояснил, что находится на листке нетрудоспособности.

Кроме показаний указанных выше свидетелей отказ Левашова Д.В. от дачи объяснений подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями: докладной начальника 4 участка С.П.А., актом об отказе от дачи объяснений от 01.11.2013 (л.д. 22, 24).

Из имеющегося в материалах дела копии протокола контроля трезвости (приложение В), составленного 21.10.2013, следует, что при обследовании Левашова Д.В. при помощи алкосенсора в 09 часов 50 минут цвет индикатора зеленый, однако сведения о повторном лабораторном исследовании через 20 минут отсутствуют. В протоколе отражено, что артериальное давление истца составляет 180/80, обследуемый возбуждён, раздражён, слизистые глаз гиперемированы, наблюдается тремор рук, запаха алкоголя нет. Жалоб у обследуемого на состояние здоровья нет. Заключение: Признаков алкогольного опьянения нет. При этом имеется отметка о том, что во время освидетельствования пользуется мобильным телефоном, время не контролирует, ушёл в туалет, ждали 20 минут не вернулся, время 10.14 (л.д. 25).

Содержание исследованного протокола контроля трезвости также подтвердил О.А.А. (главный специалист охраны труда и промышленной безопасности дирекции по промышленной безопасности охране труда окружающей среды ОАО «Апатит»). Будучи допрошенным в качестве свидетеля, О.А.А. пояснил, что 21.10.2013 ему поступил звонок от диспетчера здравпункта Юкспорского крыла Кировского рудника, диспетчер сообщил, что Левашов Д.В. не допущен к работе, т.к. пришёл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, фельдшер здравпункта запретил ему выдавать лампу. По приезду в здравпункт фельдшер пояснила, что истец самовольно покинул здравпункт, в связи с чем, он начал его разыскивать. Обнаружил он Левашова Д.В. дремлющего около кабинета начальника 5 участка С.П.А. Он пригласил истца в здравпункт для повторного прохождения освидетельствования, на что истец согласился. При первой пробе повторного освидетельствования алкоизмерительный прибор показал отрицательный результат, но для окончания процедуры освидетельствования и достоверности результатов необходимо было пройти вторую пробу на алкоголь еще через 20 минут, на что истец согласился, однако Левашов Д.В. отпросился в туалет и скрылся в неизвестном направлении. В течение 3 часов истец так и не появился. О.А.А. подтвердил, что от Левашова Д.В. исходил запах алкоголя. Полагает, что Левашов Д.В. так часто отлучался, чтобы избавится от запаха алкоголя. Жалоб на плохое самочувствие истец не высказывал. Давление с его (свидетеля) стороны на Левашова Д.В. не оказывалось. Также пояснил, что отец Левашова Д.В., который работает в должности начальника 2-го участка Кировского рудника, звонил начальнику рудника А.А.Ю. и просил не принимать к сыну жесткие меры.

Кроме показаний свидетеля О.А.А., обстоятельства проведения освидетельствования в отношении Левашова Д.В. в 09 часов 50 минут, указанные в протоколе контроля трезвости, были подтверждены и показаниями свидетелей Ш.М.В. (заместителя начальника участка) и А.Е.Ю. (электромеханих ЦЦР-1), которые пояснили, что 21.10.2013 они были приглашены в качестве свидетелей для подтверждения результатов освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. При первичном заборе у истца пробы воздуха алкоизмерительный прибор наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца не показал. Кроме того фельдшер произвела медицинский осмотр истца, в ходе которого были осмотрены кожные покровы, измерен пульс, давление. Фельдшером было разъяснено истцу, что необходимо провести повторный забор пробы воздуха через 20 минут после первоначального забора пробы для завершения процедуры освидетельствования, однако Левашов Д.В. отпросился в туалет и больше не возвращался. Во время освидетельствования истец вёл себя агрессивно, время не контролировал. Давление со стороны О.А.А. на истца не оказывалось.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель А.А.Ю. (начальник Кировского рудника), который показал, что Левашов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». При этом пояснив, что 21.10.2013 к нему приходил отец истца Левашов В.В. и просил закрыть глаза на проступок сына, выразившийся в выходе на работу в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив, что его сын (истец) попал на алкотестере и сядет на больничный лист.

Специалист Ш.Н.В. (заведующая наркологического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в судебном заседании пояснила, что клинические показатели, указанные в документах на освидетельствование Левашова Д.В. совпадают с симптомами алкогольного опьянения. Разница в результатах показания приборов индикаторного типа определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе в 06 часов 50 минут и 09 часов 50 минут вызвана тем, что согласно инструкции к индикаторному прибору положительный результат на пары этанола показывает, когда содержится 0,21 промилле этанола в выдыхаемом воздухе. Разложение этанола происходит по 0,1 промилле в час, в связи с чем, можно предположить, что до 09 часов 50 минут этанол из организма человека выветрился. Но клинические показатели характеризуют у человека алкогольное опьянение. Симптоматика, наблюдающаяся у истца 21.10.2013 возможна как при гипертоническом кризе, так и при постинтоксикационном синдроме.

Согласно выписке из амбулаторного журнала Кировского крыла Кировского рудника ОАО «Апатит» 21.10.2013 в 11 часов 30 минут Левашов Д.В. обратился с жалобами на слабость, недомогания, головную боль, кашель. При обследовании состояние удовлетворительное, температура тела 37,2, артериальное давление 150/100, пульс 96. Дыхание жесткое, хрипов нет. Зев гиперемирован, налёта нет. Жалоб со стороны других органов нет. Диагноз: ОРВИ, гипертензия. Дано направление к терапевту по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель П.А.И. (фельдшер здравпункта Кировского крыла Кировского рудника) допрошенная в ходе судебного заседания. Кроме того, П.А.И. показала, что 21.10.2013 Левашов Д.В. первоначально обратился в здравпункт Кировского крыла в 08 часов 30 минут с просьбой провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему в этом было отказано поскольку на Кировском руднике имеются два здравпункта: один на Кировском крыле Кировского рудника, другой на Юкспорском крыле Кировского рудника и за каждым здравпунктом закреплены свои участки, в связи с чем, предсменные осмотры проходят только на том здравпункте, за которым закреплён участок на котором осуществляет свою трудовую деятельность работник общества. О факте обращения истца на здравпункт ею сразу было сообщено фельдшеру на Юкспорское крыло. Жалоб на плохое самочувствие Левашов Д.В. в момент обращения не высказывал. Затем истец повторно обратился в этот же день в 11 часов 30 минут с жалобами на плохое самочувствие, в связи с чем, было выдано направление к терапевту.

Судом установлено, что 21.10.2013 истец обратился в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» на приём к врачу терапевту В.Н.С., которой производился приём во вторую смену (с 14.00 до 19.00). Выставлен диагноз: .... Выдан больничный лист №... с 21.10.2013 по 23.10.2013, что подтверждается сообщением ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 09.12.2013, копией листка нетрудоспособности (л.д. 36).

Из акта от 22.10.2013, составленного начальником 5 участка С.П.А. следует, что во время телефонного разговора с истцом по громкой связи, состоявшимся в присутствии горного мастера 5 участка Л.В.В., горного мастера 5 участка В.А.В. в 12 часов 22.10.2012 Левашов Д.В. пояснил С.П.А., что находится на литке нетрудоспособности с 21.10.2013. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.П.А., В.А.В., Л.В.В. и не опровергаются истцом.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей: К.Ю.М., С.П.А., К.Р.С., Л.В.В., О.А.А., А.Е.Ю., П.А.И., Л.В.В., А.А.Ю., В.А.В., Ш.М.В., поскольку у них нет личной заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой. Доказательства возможности оговора, убедительных мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не приведены.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Л.В.В., показавшего в суде, что 21.10.2013 истец Левашов Д.В. ушёл на работу в трезвом состоянии, поскольку данный свидетель является близким родственником истца (его отцом) и соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Доводы истца о предвзятости фельдшера К.Ю.М. и оказания давления со стороны О.А.А. судом отклоняются в виду их голословности, т.к. истцом не приведены убедительные и разумные мотивы заинтересованности работодателя в расторжении с ним трудового договора, а также опровергаются показаниями свидетелей К.Р.С., Ш.М.В., А.Е.Ю.

Ссылку истца и его представителя на то, что при освидетельствовании Левашов Д.В. находился в болезненном состоянии суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что до 11 часов 40 минут жалоб на плохое самочувствие истец не высказывал, за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием обратился лишь в 11 часов 40 минут к фельдшеру П.А.И., которая выдала ему направление к терапевту. На приём к терапевту истец обратился во второй половине дня 21.10.2013.

Доводы истца о том, что ему не предлагалось, а также было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» свидетельствует о позиции, занятой истцом в свою защиту, но в подтверждение своих доводов им не было представлено суду соответствующих доказательств.

Согласно производственной характеристики, имеющейся в материалах дела, Левашов Д.В. за период работы на Кировском руднике не проявил себя ответственным, добросовестным работником. По отношению к исполнению своих должностных обязанностей показал себя как работник, не выделяющейся из общего числа действующих горнорабочих ни своим профессиональными навыками, ни техническими знаниями, ни организаторской способностью. Не способен самостоятельно выполнять наряды, работает только под руководством других, опытных горнорабочих. За период работы 2012-2013 г.г. Левашов Д.В. имеет нарушения трудовой дисциплины. 18.04.2012 объявлен выговор за прогул, лишён премии по итогам года. За весь период работы поощрений не имеет.

Принимая во внимание приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учёл тяжесть совершенного Левашовым Д.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Учитывая, что судом не усматривается оснований для восстановления истца на работе, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит также необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левашова Д.В. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Н. Чайка