Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22098/2019 от 17.05.2019

Судья Никитина С.В. Дело № 33-22098/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным.

Представитель истца < Ф.И.О. >9 исковые требования уточнила и просила признать завещание недействительным.

Истец < Ф.И.О. >3 в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает, с экспертизой ознакомлен, просит суд признать завещание недействительным.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >12 просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание, составленное < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, в пользу < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, зарегистрированное в реестре <...> и удостоверенное нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >12

Не согласившись с решением суда < Ф.И.О. >2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >14, представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >15, представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что <...> умер отец истца -< Ф.И.О. >1, <...> года рождения.

< Ф.И.О. >1 составил завещание в пользу < Ф.И.О. >2, <...> года рождения на все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось.

Завещание <...>7 удостоверено нотариусом Красноармейского нотариального округ < Ф.И.О. >12 <...>, вне помещения нотариальной конторы по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрированного в реестре за <...>. В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что завещание, составленное на имя < Ф.И.О. >2, является недействительным, поскольку его отец < Ф.И.О. >1, в момент его составления, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная Клиническая психиатрическая больница <...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <...> <...> у < Ф.И.О. >1 при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (шифр F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что он длительно страдал гипертонической болезнью, дважды перенес острые нарушения мозгового кровообращения, после чего появились речевые нарушения, рассеянность, снижение способности к концентрации внимания, инертность мышления, ослабление критики к своему состоянию и поведению. В 2016 году состояние < Ф.И.О. >1 постепенно ухудшалось в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой и проявлялось нарастающей астенической симптоматикой, эпилептиформным синдромом, интеллектуальным и эмоционально-волевым снижением. Согласно записям в медицинской документации: 14.10.2016г. был осмотрен неврологом. «… Память внимание темп мышления снижены…Речь дизартрична...». 02.11.2016г. осмотрен в приемном покое: «...Жалобы на общую слабость, сонливость, головные боли при повышении давления, головокружение. Ухудшение связывает с повышением АД. Заключение невролога: состояние после эпиприступа. Диагноз: ДЭП 2-3ст. сложного генеза. Перенесенные ОНМК (2012г, 2016г) Гипертоническая болезнь Зет, риск 4. ХСН 2а, ФК 2по NYHA. Состояние после эпиприступа...). В психическом состоянии в период сделки 03.11.2016г. (согласно исследованию видеозаписи) отмечались эмоциональная лабильность, слабодушие, пассивность. Ориентировка в собственной личности была сохранна. На вопросы отвечал кратко, односложно. Вопросы, связанные со сделкой, полностью не осмысливал. На неоднократные вопросы о том, какое имущество хотел завещать, давал нелогичные ответы. Мышление было замедленным по темпу, память, критические и прогностические особенности снижены. В связи с противоречивыми данными в свидетельских показаниях и амбулаторной карте, а также данными, полученными при исследовании диска, определить степень выраженности имеющихся у < Ф.И.О. >1 психических расстройств и ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, наличие органического расстройства личности с учетом перенесенной в последующем ЧМТ, а также влияние психогенных факторов (судебные тяжбы с бывшей женой по поводу квартиры, прогрессирование заболевания, возникновение приступов потери сознания с судорогами, беспомощность, зависимость от посторонних лиц), снижало способность < Ф.И.О. >1 к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий. В период, относящийся к составлению завещания (03.11.2016г.), с наибольшей долей вероятности можно полагать, что < Ф.И.О. >1 по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья < Ф.И.О. >1, соответствует требованиям закона. В состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты, экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель < Ф.И.О. >1 в период подписания им завещания от <...> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому признал завещание, составленное < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, в пользу < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, зарегистрированное в реестре <...> и удостоверенное нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >12, недействительным.

В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

делу: № 33 –22098/2019

Протокол судебного заседания

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>,

Судебное заседание открыто: 12ч. 01мин.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явился:

-представитель < Ф.И.О. >13 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >16

-представитель < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >15,

-представитель < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >10

Личности установлены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет право заявлять отводы и самоотводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующим в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств не поступило.

Судья < Ф.И.О. >18 докладывает материалы дела.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю < Ф.И.О. >13 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >16: - Прошу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы. Нотариус заверяла завещание и оценивала состояние < Ф.И.О. >1 на момент его подписания.

Вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю < Ф.И.О. >3, действующей на основании доверенности < Ф.И.О. >15: - Прошу решение суда оставить без изменения. < Ф.И.О. >17 перенес два инсульта. Кроме того имеется заключение комиссии экспертов о том что < Ф.И.О. >17 не мог понимать значения своих действий.

Вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю < Ф.И.О. >3, действующей на основании доверенности < Ф.И.О. >10: Прошу решение суда оставить без изменения, согласно заключению комиссии экспертов < Ф.И.О. >17 по своему психическому состоянию не мог понимать значения свих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Вопросов нет.

Исследуются письменные материалы дела

Председательствующий выясняет, имеются ли дополнения по исследованию материалов дела.

Вопросов, замечаний, ходатайств по материалам дела нет.

Дополнений нет.

Судебные прения.

Представитель < Ф.И.О. >13 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >16: -Прошу решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >15: -Прошу решение суда оставить без изменения.

Представитель < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >10: -Прошу решение суда оставить без изменения.

Прения окончены.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения, разъясняет когда будет изготовлено мотивированное апелляционное определение, разъясняет сторонам, порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 22 минут.

Протокол изготовлен <...>.

Председательствующий:

Секретарь с/з: