Решение по делу № 2-5342/2013 ~ М-4819/2013 от 08.07.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО «Юграпромстрой» ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юграпромстрой» к ФИО3, третьи лица ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юграпромстрой» к ФИО8 и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения (Мастерская №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд в целях обеспечения исполнения решения наложил арест на Мастерскую №, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным объектом недвижимости, запретил ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог указанного объекта.

Ранее по аналогичному исковому заявлению ООО «Юграпромстрой» в отношении объекта недвижимости Мастерская № Сургутский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, апелляционным определением суда ХМАО-Югры указанное решение Сургутского городского суда было отменено, принято новое решение о признании сделки недействительной, за ООО «Юграпромстрой» признано право собственности на объект недвижимости. Апелляционное определение было оглашено в присутствии законного представителя ответчика ФИО2

ФИО2 знала о наложенном судом аресте на Мастерскую №.

Несмотря на это, в нарушение требований п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 28 СК РФ, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, от имени ответчика ФИО1 заключила договор купли-продажи указанной мастерской № с ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

ФИО2 понимала противоправность последствий совершаемой сделки и желала их наступления, у нее был умысел продать арестованное имущество.

Об этом стало известно истцу при обращении за государственной регистрацией своего права собственности на Мастерскую № и последующем запросе о правах на объект Мастерскую №.

Указанный договор купли-продажи заключенный с ФИО3 с нарушением требований п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 28 СК РФ является ничтожным в силу ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ.

Какого-либо согласия на заключение договора купли-продажи между продавцом и покупателем ООО «Юграпромстрой» не давал, таким образом, имущество выбыло из владения ООО «Юграпромстрой» помимо его воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Просит истребовать у ФИО3 из незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., этаж мансарда, находящееся по адресу: <адрес>, п<адрес>, блок «Б», в осях 11-12, А-В/2 Мастерская №, кадастровый условный номер № для передачи ООО «Юграпромстрой».

Представитель истца ООО «Юграпромстрой» ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына, не имела право на продажу спорного объекта недвижимости. Мастерская № находится в незаконном владении ФИО3. Истец не имеет правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Представитель истца ФИО7 поддержала доводы первого представителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Юграпромстрой» не является собственником объекта недвижимости Мастерская № и не вправе заявлять требования такого характера. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юграпромстрой» к ФИО8, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сургутского городского суда истцу ООО «Юграпромстрой» в удовлетворении исковых требований: о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юграпромстрой» и ФИО8 об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, блок «Б», в осях 11-12, А-В/2 Мастерская №, условный номер № недействительным; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, блок «Б», в осях 11-12, А-В/2 Мастерская №, условный номер № недействительным; об истребовании у ФИО1 из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, блок «Б», в осях 11-12, А-В/2 Мастерская №, условный номер № для передачи ООО «Юграпромстрой»; о признании прекращенным право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение; о признании права собственности ООО «Юграпромстрой» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, блок «Б», в осях 11-12, А-В/2 Мастерская №, условный номер №-№ – отказано.

Названное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке истцом ООО «Юграпромстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., этаж мансарда, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п<адрес>, Блок «Б», мансардный этаж в осях 11-12, А-В/2, Мастерская №, условный номер №

С учетом вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в право притязаниях на спорный объект недвижимости истцу ООО «Юграпромстрой» отказано, на момент рассмотрения настоящего искового заявления ФИО3 является единственным собственником спорного объекта недвижимости.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, которые бы могли подтвердить наличие у него какого-либо права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, блок «Б», в осях 11-12, А-В/2 Мастерская №, условный номер № Правоустанавливающие документы на предмет спора у истца отсутствуют.

Поскольку истец не является собственником спорного недвижимого имущества, суд считает необходимым отказать ООО «Юграпромстрой» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юграпромстрой» к ФИО3, третьи лица ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      Е.Н. Соломенцев