Решение по делу № 2-383/2016 ~ М-194/2016 от 04.02.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2016

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2016      <адрес>ёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «<адрес> Антошиной А.В., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

ответчика Трапезникова Н. М.,

представителя ответчика Трапезникова Н. М. – Горшковой Л. В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от дата, выданной на срок три года,

ответчика Ахмедовой А.Р.,

представителей ответчика Ахмедовой А. Р. – Емалтынова А. Р., Боярского Д. А., действующих на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес> к Трапезникову Н. М., Ахмедовой А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «<адрес> обратилось в суд с иском к Трапезникову Н. М., Ахмедовой А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчиков Трапезникова Н. М., Ахмедовой А.Р. в пользу ООО «Страховая компания <адрес>» сумму ущерба в размере *** коп. с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии от дата. Взыскать с ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ООО «Страховая компания *** » сумму ущерба в размере *** руб. Взыскать с ответчиков Трапезникова Н. М., Ахмедовой А. Р., Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Страховая компания <адрес>» указывает, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель собственник Трапезников Н.М., управляя транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Воробьева А.Н., принадлежащим Воробьевой Н. В. Водитель Трапезников Н. М. нарушил п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На записи видеорегистратора зафиксированы также действия водителя Ахмедовой А.Р., которая двигаясь по полосе встречного движения, не справилась с управлением, в результате чего создала аварийную ситуацию вследствие чего транспортным средствам причинен вред, в том числе автомобилю «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № №. В результате дорожно-транспортного происшествия Воробьевой Н.В. был причинен материальный ущерб, который составил *** коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № принадлежащий Воробьевой Н. В., был застрахован в ООО «Страховая компания «<адрес>» по договору № № от дата Воробьева Н.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «<адрес> выплатило Воробьевой Н. В. страховое возмещение в размере *** коп. В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая компания «<адрес>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность Ахмедовой А.Р. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО «полис ССС №), поэтому в силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Зетта Страхование» несет за Ахмедову А.Р. материальную ответственность в пределах страховой суммы по ОСАГО *** руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «<адрес>» Антошина А. В., действующая на основании доверенности № от дата в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на экспертное заключение № от дата. Также уточнила, что исковые требования, предъявленные к ООО «Зетта Страхование» истец также просит удовлетворить с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что выводы, приведенные в заключении эксперта ООО Агентство «Эксперт-Информ» № от дата, носят предположительный характер, безосновательны, не подкреплены конкретными доказательствами. Полагает, что данное заключение не должно учитываться судом как надлежащее доказательство при вынесении решения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в большей степени в результате действий водителя Ахмедовой А. Р., именно в результате действий водителя Ахмедовой А.Р. произошла дальнейшая цепочка действий остальных участников дорожно-транспортного происшествия. Действия Трапезникова Н. М. не соответствовали положениям п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные действия находятся в причинно-следственной связи от действий Ахмедовой А.Р., а следовательно полагает, что степень вины Трапезникова Н.М. должна быть меньше вины Ахмедовой А.Р. В отношении водителя Воробьева А.Н., считает, что действия водителя Воробьева А.Н. не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, поскольку возможности остановить автомобиль у последнего не было, поэтому вина Воробьева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик Трапезников Н. М. в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «<адрес>» не признал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнении к отзыву от дата. Просил в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «<адрес>», предъявленных к нему отказать в полном объеме. Также пояснил, что не оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО Агентство « *** » № от дата. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнил, что двигаясь со скоростью около 40 км/час, за 50 метров обнаружил для своего транспортного средства опасность в виде автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, предпринял экстренное торможение, руль держал, но поскольку на дороге имелась снежная колея его автомобиль повело вправо, произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер Х №.

Представитель ответчика Трапезникова Н.М. – Горшкова Л.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «<адрес>», предъявленные к Трапезникову Н.М. не признала, суду пояснила следующее. Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата, произошедшем в районе <адрес>, считают водителя автомобиля *** », государственный регистрационный знак № под управлением Трапезникова Н.М., нарушившим п.8.4 ПДД РФ. Вместе с тем, дата в дата мин. Трапезников Н.М., управлял автомобилем *** », государственный регистрационный знак № на автодороге в районе <адрес>. Неожиданно для него со встречной полосы движения на его полосу, в нарушение требований п.8.1 ПДД Российской Федерации, выехал автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ахмедовой А.Р., создав для него препятствие. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ Трапезников Н.М. применил экстренное торможение. Вследствие состояния дорожного покрытия – снежного налета, автомобиль Трапезникова Н.М. самопроизвольно выехал на крайнюю правую полосу попутного ему направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилям «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак *** », государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновное лицо Ахмедова А.Р. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в последствии она была опрошена сотрудниками ГИБДД и признала свою вину в совершении ДТП. Трапезников Н.М. обжаловал постановление сотрудников ГИБДД от дата о привлечении его к административной ответственности. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Трапезникова Н.М. прекращено. В момент дорожно-транспортного происшествия с автомобиля Воробьевой Н.В. на видеорегистратор произведена запись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из указанной видеозаписи видно, что Трапезников Н.М. не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия от дата. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО Агентство « *** » № от дата, следует, что водитель Трапезников Н.М. начал реагировать на опасность своевременно, заранее, когда появились внешние признаки потери устойчивости автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №. Его действия соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя « *** » государственный регистрационный знак № Ахмедовой А.Р. с технической точки зрения соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 и п.10.2 ПДД РФ, а также частично соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. Согласно показаниям Ахмедовой А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия ее водительский стаж составлял 1 год, что свидетельствует о ее недостаточном опыте вождения, в связи с чем, она выбрала скоростной режим, при котором не смогла обеспечить контроль над движением своего транспортного средства, и хотя она вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вместе с тем не учла в полной мере дорожные и метеорологические условия, вследствие чего Ахмедова А.Р. не справилась с управлением автомобиля и допустила выезд на встречную полосу движения, создав водителю Трапезникову Н.М. помеху. Полагает, что исковые требования, предъявленные к Трапезникову Н.М. не подлежат удовлетворению, поскольку вины Трапезникова Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата не имеется.

В судебном заседании ответчик Ахмедова А.Р. исковые требования ООО «Страховая компания «<адрес>» не признала в полном объеме, суду пояснила следующее. дата в дата. она (Ахмедова А.Р.), управляла автомобилем « *** » государственный регистрационный знак № на автодороге в районе <адрес>. При совершении маневра - перестроение из левого ряда в правый ряд, включила правый указатель поворота, вывернула руль вправо к бордюру, в этот момент ее автомашину « *** » государственный регистрационный знак № занесло. Чтобы избежать столкновения она вывернула руль влево, чтобы вернуть прежнее положение автомобиля. В этот момент автомобиль« *** » государственный регистрационный знак А № развернуло через две полосы на встречную полосу движения, так что пассажирская часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения. Согласна, что Трапезников Н.М. действительно пытался избежать столкновения с транспортным средством« *** » государственный регистрационный знак №, однако свою вину в дорожно-транспортного происшествия от дата не признает, поскольку оценив погодные условия, дорожное покрытие, она приняла именно такие действия при управлении транспортным средством. С места дорожно-транспортного происшествия не уезжала, видела как водители, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии вышли из машин, подождав некоторое время, уехала. Кроме того, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, вопрос о привлечении ее административной ответственности не ставился, в результате ее маневра столкновения с соседними автомобилями не произошло. Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № Трапезников Н.М. В результате чего ее действия соответствовали п.10.1 и п.10.2 ПДД. Кроме того, согласно заключению эксперта, причиной отклонения ее автомобиля явилось состояние дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТ. Полагает, что она не может быть единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца должны быть разрешены с учетом виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия. Также на момент дорожно-транспортного происшествия от дата помимо обязательного страхования, ее гражданская ответственность была застрахована добровольно в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО, где также была застрахована и гражданская ответственность. В отношении нее, как ответчика, просила в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «<адрес>» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмедовой А.Р. – Боярский Д.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «<адрес>», поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ООО «Страховая компания «<адрес>», а также письменных пояснениях от дата. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дата был признан водитель автомобиля *** », государственный регистрационный знак № под управлением Трапезникова Н.М. Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, вопрос об административной ответственности Ахмедовой А.Р. не ставился. Согласно выводам в экспертном заключении, указано, что причиной отклонения автомобиля под управлением Ахмедовой А.Р. явилось состояние дорожного покрытия, которое не соответствовало требования ГОСТ. При этом эксперт отмечает, что предотвращение ДТП водителем автомобиля « *** », государственный регистрационный знак А № под управлением Трапезникова Н.М. зависело не от технической возможности, а от его субъективной возможности сохранить первоначальное движение при торможении. С технической точки зрения действия Ахмедовой А. Р. соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 и п.10.2 ПДД РФ. В свою очередь именно, действия водителя автомобилям «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.Н. с технической точки зрения не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Также на момент дорожно-транспортного происшествия от дата помимо обязательного страхования, гражданская ответственность Ахмедовой А.Р. была застрахована добровольно в ООО «Зетта Страхование». Согласно условиям полиса добровольного комплексного страхования, гражданская ответственность Ахмедовой А. Р. была застрахована, страховая сумма составила *** руб. С доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление ООО «Зетта Страхование» не согласны, поскольку отношения с ООО «Зета-Страхование» регулируются законодательством о защите прав потребителей, разрешение сомнений в пользу потребителя должно проводиться на основании общего принципа толкования всех неясных условий договора – против стороны, предложившей спорное условие. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком в любом случае является ООО «Зетта Страхование», которое должно нести ответственность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, а также КАСКО. При вынесении решения, полагает, что вина Воробьева А. Н. и Трапезникова Н. М. должна быть учтена в равном объеме. В отношении Ахмедовой А.Р., как ответчика, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «<адрес>» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмедовой А.Р. – Емалтынова А.Р., действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «<адрес>» не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях. В отношении Ахмедовой А. Р., как ответчика, просил в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «<адрес>» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Зетта Страхование» Толкачева Т.Ф., действующая на основании доверенности № от дата, сроком действия 2 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требования не согласны в полном объеме. Согласно административному материалу и первичным документам сотрудников ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.Н. и « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Трапезникова Н.М. Виновником в дорожно-транспортного происшествия от дата был признан Трапезников Н.М. Ахмедова А.Р. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия от дата, вина ее в причинении ущерба не установлена и не подтверждена никакими доказательствами. Лимит ответственности по договору ОСАГО (полис №) составил *** руб., поскольку был заключен до дата. По договору дополнительного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Ахмедова А.Р. не была застрахована. С доводами Ахмедовой А.Р. о том, что по полису КАСКО № от дата, заключенному с ООО «Зетта Страхование», была застрахована также ее гражданская ответственность не согласны. По полису КАСКО № от дата было застраховано транспортное средство « *** » государственный регистрационный знак № по риску «хищение без документов/ключей» и «ущерб». Страховая сумма по данным рискам составила *** руб. и равна стоимости застрахованного по нему транспортному средству. Гражданская ответственность Ахмедовой А. Р. по данному полису застрахована не была. В полисе напротив риска «гражданская ответственность» стоит прочерк, в связи с чем страхования по данному риску нет. Просят в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в отношении ООО «Зетта Страхование», отказать в полном объеме. (л.д.234-235 том 1, л.д.47-48 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьева Н.В., Воробьев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.49 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании от дата в качестве свидетеля 1. суду пояснила, что дата в дата мин. двигаясь по <адрес> в <адрес> в потоке транспортных средств с маленькой скоростью в правом крайнем ряду, управляла автомобилем « *** », впереди двигался автомобиль серого цвета, который стало резко разворачивать, в этот момент она (Чистякова Н.В.) затормозила. Впереди движущееся транспортное средство серого цвета резко развернуло, оно оказалось полностью на встречной полосе. Серый автомобиль оказался перед автомобилем « *** ». Автомобиль « *** » двигался в крайнем левом ряду во встречном направлении. После того, как серый автомобиль вынесло на встречную полосу движения, водитель автомобиля « *** *** стал тормозить, его занесло в сторону автомобиля «Сузуки Г. В.», после чего «Сузуки Г. В.» въехал в столб. Также пояснила, что водитель автомобиля « *** » начал тормозить, его понесло в крайнюю правую полосу движения. Водитель серого цвета уехал, после произошедшего все пытались вспомнить номер уехавшей серой машины, она (Чистякова Н.В.) оставила свои координаты водителю автомобиля « *** ».

Допрошенный в качестве эксперта – эксперт ООО Агентство «Эксперт-Информ» Старосельский К. В. суду пояснил, что на основании определения суда от дата, ООО «Агентство «Эксперт-Инфо» была проведена комплексная автотехническая экспертиза. Являясь сотрудником данной экспертной организации, им было составлено экспертное заключение № от дата. Указанное заключение составлялось на основании первичной информации, представленной в материалах дела, фото и видео материалах. Замеры дорожного покрытия, в частности неровностей дорожного покрытия не производились, состояние шин автомобилей также не учитывалось, акты о состоянии дорожных условий не истребовались. Расчет скорости движения транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № был произведен с учетом скорости основного потока транспортных средств, на момент заноса транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № скорость составляла около 20 км/час. Также пояснил, что водитель автомобиля « *** » при обнаружении опасности не имел возможности в имеющейся дорожной обстановке предпринять иные меры для избежания столкновения, лишь экстренное торможение, иначе произошло бы столкновение с автомобилем « *** ». В заключении выводы даны не о нарушении правил дорожного движения его участниками, а о техническом несоответствии действий, с правовой точки зрения выводы уполномочен делать суд.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца ООО «Страховая компания «<адрес>» Антошина А.В., действующая на основании доверенности № от дата, ответчик Трапезников Н.М., представитель ответчика Трапезникова Н.М. – Горшкова Л.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от дата, ответчик Ахмедова А.Р., представители ответчика Ахмедовой А.Р. – Емалтынова А.Р., Боярский Д.А., действующие на основании доверенности <адрес>4 от дата согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ООО «Страховая компания «<адрес>» Антошину А.В., действующую на основании доверенности № от дата, ответчика Трапезникова Н.М., представителя ответчика Трапезникова Н.М. – Горшкову Л.В., действующую на основании доверенности <адрес>8 от дата, ответчика Ахмедову А.Р., представителей ответчика Ахмедовой А.Р. – Емалтынова А.Р., Боярского Д.А., действующих на основании доверенности <адрес>4 от дата, допросив свидетеля, эксперта Старосельского К.В., обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, фото и видео материал, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ООО «Страховая компания «<адрес>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Страховая компания «Екатеринбург», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

В силу п.32 указанного Постановления, следует, что по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П.

Таким образом, если полис ОСАГО причинителя вреда выдан до дата, то предельный размер страховой выплаты, которую вправе получить потерпевший, составляет *** руб. за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. – имуществу нескольких потерпевших (но в любом случае не более 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего), и соответственно 160 000 руб. за причинение вреда жизни или здоровья (ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до дата).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата в дата по адресу: <адрес>, с участием водителя Ахмедовой А.Р., управлявшей автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, водителя Трапезникова Н.М., управлявшим транспортным средством *** » государственный регистрационный номер № и транспортного средства «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № под управлением Воробьева А.Н., принадлежавшим на праве собственности Воробьевой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что дата в дата по адресу: <адрес>, Ахмедова А.Р., управляя транспортным средством « *** » государственный регистрационный знак № при перестроении, допустила занос своего автомобиля на полосу встречного движения, создав препятствие автомобилю « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Трапезникова Н.М. Последний в свою очередь, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, находящийся на полосе движения, предпринял меры к остановке транспортного средства, применив экстренное торможение, в процессе торможения автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № занесло на крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева А.Н. Произошло столкновение транспортных средств « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Трапезникова Н.М. и «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева А.Н. После столкновения автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № отбросило в столб освещения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Коваценко С.А. вынесено постановление об административном правонарушении о назначении наказания Трапезникову Н.М. административного наказания в виде штрафа *** руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата постановление дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Коваценко С.А. от дата о назначении наказания Трапезникову Н.М. отменено, производство по делу в отношении Трапезникова Н.М. прекращено по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.(л.д.133 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Трапезниковым Н.М., Ахмедовой А.Р. оспаривалась степень вины в дорожно-транспортном происшествии от дата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Трапезникова Н.М. определением Березовского городского суда от дата была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО «Агентство «Эксперт-Информ». (л.д.72-73 том 2).

Согласно заключению эксперта № от дата следует, что с технической точки зрения на момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № можно принять момент отклонения автомобиля « *** Поло» государственный регистрационный знак № в состоянии неуправляемого заноса, а за момент возникновения опасности для движения автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № – момент начала отклонения автомобиля « *** *** » государственный регистрационный номер № вправо при торможении. При этом изменение направления движения автомобиля *** » государственный регистрационный номер №/№ произошло не в результате поворота водителем рулевого колеса, а самопроизвольно – только за счет разницы тормозных сил на колесах правой и левой стороны. Причиной увода автомобиля вправо является состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям безопасности, а действия водителя не могут считаться таковой причиной. Действия водителя « *** » государственный регистрационный знак № могли не противоречить требованиям ПДД, тогда они не могут считаться причиной заноса, тогда причиной заноса является состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Вместе с тем, если бы автомобиль *** государственный регистрационный знак № не выехал на полосу движения автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № в результате заноса, то у водителя последнего, не возникло бы необходимости в применении экстренного торможения, и как следствие не произошло бы его отклонение вправо и столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № Однако эксперт отмечает, что водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № не мог иметь объективной возможности для того, чтобы не допустить потерю устойчивости своего транспортного средства и продолжить движение по своей полосе. Водитель автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №96 в момент начала отклонения автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № вправо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. Предотвращение водителем автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, то есть столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № № зависело не от технической возможности, а от его субъективной возможности сохранить первоначальное направление движения при торможении. В случае сохранения им первоначального направления движения отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) и п.10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № с технической точки зрения соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.1) и п.10.2 ПДД РФ, но соответствовали п.10.1 (ч.2) ПДД. (л.д.76-113, том.2).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, заключение эксперта № от дата, составленное ООО «Агентство «Эксперт- *** », фото-материал и видео- материал, оценив показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля Чистяковой Н.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя « *** » государственный регистрационный знак № Ахмедовой А. Р., который в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия, допустила законно транспортного средства на полосу встречного движения, создав помеху для движения другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло в результате противоправных действий водителя Ахмедовой А. Р. В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Трапезникова А.Р., при управлении транспортным средством « *** » государственный регистрационный знак №, не учитывая погодные и метеорологические условия, в процессе перестроения, допустила занос своего транспортного средства на полосу встречного движения, создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № Трапезников Н.М., действуя в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив опасность для движения, принял возможные меры к снижению скорости путем экстренного торможения, однако вследствие заноса транспортного средства произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева А.Н. После столкновения автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № отбросило на обочину за пределы проезжей части дороги вправо по ходу его движения, произошло столкновение со столбом освещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Ахмедовой А.Р., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Воробьевой Н.В. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ахмедовой А.Р.

В действиях водителя Трапезникова Н. М., Воробьева А.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, ответчиком Ахмедовой А. Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения водителя Трапезникова Н.М., водителя Воробьева Н.В., а также о наличии причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением повреждений имуществу Воробьевой Н.В.

Суд критически относится к выводам, данным в заключении эксперта № от дата, составленному ООО «Агентство «Эксперт-Информ», а также пояснениям эксперта Старосельского К. В., поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В частности заключение эксперта № от дата, составленное ООО «Агентство «Эксперт-Информ» допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Ахмедовой А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Ахмедовой А.Р. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.

Доводы ответчика Ахмедовой А.Р., ее представителей о том, что полная вина Ахмедовой А.Р. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств. То обстоятельство, что в отношении Трапезникова Н.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о том, что не имелось столкновения с транспортным средством « *** *** государственный регистрационный знак №, вопреки доводам ответчика Ахмедовой А.Р., не свидетельствует об отсутствии вины Ахмедовой А.Р. в дорожно-транспортном происшествии от дата.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании дата свидетеля 1 или критически к ним относится, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства известны ей лично, какой-либо заинтересованности указанный свидетель не имеет.

Позицию ответчика Ахмедовой А.Р. в ходе рассмотрения дела относительно отсутствия её вины в дорожно-транспортном происшествии от дата суд расценивает как способ защиты, уклонение от возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева А.Н., принадлежащий на праве собственности Воробьевой Н.В. получил механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения также установлено, что автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Воробьевой Н.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № (л.д.9, 13-14, 68 том.1).

Согласно сведениям ОГИБДД по <адрес> по состоянию на дата транспортное средство « *** *** » государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на праве собственности за Трапезниковым Н.М., транспортное средство «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Воробьевой Н.В. (л.д.68, 127, том. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата Ахмедова А.Р. являлась собственником транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между ООО «Страховая компания «<адрес>» и Воробьевой Н.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, согласно которому Воробьева Н.В. застраховала автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности по рискам : повреждение, угон (хищение), гражданская ответственность – вред имуществу третьих лиц, несчастный случай- паушальная система (л.д. 5-6 том.1).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

дата Воробьева Н.В. обратилась в ООО «Страховая компания «<адрес>» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.15, 30 том 1).

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному *** », стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № без учета износа составила *** коп., с учетом износа *** . (л.д.17-30 том.1).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении № от дата, выполненном *** », а также оценка стоимости восстановительного ремонта, определенная в данном экспертном заключении.

Суду сторонами не представлены иные доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер №.

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение № от дата, выполненное ООО *** », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный номер № без учета износа составила *** коп., с учетом износа *** *** коп. (л.д.17-30 том.1). Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно акту № о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от дата решением страховщика ООО «Страховая компания «<адрес>» дорожно-транспортное происшествие от дата было признано страховым случаем, сумма убытка определена в размере *** коп. (л.д.30 том 1).

Cогласно платежному поручению № от дата, справке о выплате страхового возмещения *** ООО «Страховая компания «<адрес>» признало случай страховым и выплатило страхователю сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере *** . (л.д.31, 32 том.1).

Согласно представленным истцом ООО «Страховая компания «<адрес>» платежному поручению № от дата, следует, что ОАО «Альфастрахование» действуя за ООО «Росгосстрах» выплатило в порядке ст. 931 ГК РФ по полису серии ССС №, сумму в пределах лимита ответственности *** руб.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым применить в данном случае порядок определения восстановительных расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенных в экспертном заключении № от дата, выполненном ООО « *** », в размере *** коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и подпунктом 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Под износом принято считать относительную утрату стоимости изделий и запасных частей в процессе эксплуатации, физического старения, приводящих к ухудшению их функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик. Причиной износа может являться: выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения время, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № дата год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, рассчитывается с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждение имущества имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния предполагает, в том числе предполагает учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба в порядке суброгации не подлежит учету износ деталей, суд находит несостоятельными. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Ахмедовой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № № от дата, срок действия которого дата 00 час.00 мин. по дата по дата мин., лимит ответственности ООО «Зетта Страхование» в размере *** руб. (л.д.204, 207-208, 236 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ахмедовой А.Р., в обоснование доводов о необоснованности предъявления к ней исковых требований, представлен полис добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от дата, срок действия которого с дата мин. дата по дата мин. дата. Страховые риски: «ущерб»+ «хищение». Страховая сумма составила *** коп., страховая премия выплачена в полном объеме. (л.д.245 том 1, л.д.49 том 2).

Согласно возражениям ООО «Зетта Страхование» по риску «Гражданская ответственность» страхователь Ахмедова А.Р. по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от дата не застрахована (л.д.47-48 том 2).

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлен котировочный лист, а также копия договора купли-продажи ТС (л.д.50, 51 том 2).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от дата, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, а также оценив содержание Правил добровольного комплексного страхования транспортный средств, котировочный лист, копию договора купли-продажи ТС, суд находит несостоятельными доводы ответчика Ахмедовой А. Р. и ее представителей о том, что гражданская ответственность Ахмедовой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата дополнительно была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от дата, поскольку данные доводы противоречат представленным по делу доказательствам, буквальному толкованию договора и размеру страховой премии.

Поскольку судом установлена вина Ахмедовой А. Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, установлена причинно-следственная связь действий ответчика Ахмедовой А.Р. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Воробьевой Н. В., а также учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность Ахмедовой А. Р. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО (лимит ответственности страховщика *** руб.), суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Зетта Страхование», а также Ахмедова А.Р.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «<адрес>», предъявленных к Трапезникову Н. М., ввиду того, что вины Трапезникова Н.М. в дорожно-транспортном происшествии от дата судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «<адрес>», предъявленных к Трапезникову Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, надлежит отказать.

Судом установлено, что в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было направлено суброгационное требование № о возмещении в досудебном порядке ущерба в размере *** . (л.д.202-203 том 1).

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований, изложенных в суброгационном требовании №

Факт выплаты за ОАО «Альфастрахование» за ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 931 ГК РФ по полису серии № №, суммы в пределах лимита ответственности *** руб. в пользу истца в досудебном порядке при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» не имеет правого значения, поскольку с учетом определения судом количества участников дорожно-транспортного происшествия от дата, а также вины Ахмедовой А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии вины Трапезникова Н. М., данная страховая сумма в размере *** руб. подлежит возврату ОАО «Альфастрахование» истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>» к Ахмедовой А. Р., ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес> надлежит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С Ахмедовой А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4 том 1), за подачу данного искового заявления истец ООО «Страховая компания «<адрес> оплатил государственную пошлину на сумму *** коп., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Страховая компания «<адрес> с ответчика Ахмедовой А. Р. в размере *** коп., с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере *** коп.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ахмедовой А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп., с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>» к Ахмедовой А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>»:

- страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** руб.

- судебные расходы в размере *** коп.

Взыскать с Ахмедовой А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>»:

- страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** коп.

- судебные расходы в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>» к Ахмедовой А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>» к Трапезникову Н. М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с Ахмедовой А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина