Решение по делу № 2-107/2018 (2-3414/2017;) ~ М-3231/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Каримовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО "МЗМО" к Серкову А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МЗМО" ( далее – ООО «МЗМО») обратилось в суд с иском к Серкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 569 000 руб. - задолженность по основному долгу, в сумме 1067 710 руб. – задолженность по штрафу за невыполнение обязательств, а также расходов по госпошлине в сумме 16384 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА. между ООО «МЗМО» (займодавец) и Серковым А.В.(заемщик) заключен договор займа НОМЕР на 2800 000 руб. ООО «МЗМО» обязательства по договору выполнены в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа выполнены ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 569 000 руб. Условиями договора предусмотрен штраф за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ на день уплаты штрафа на сумму займа, полученного по договору, начиная со дня, следующего за днем получения займа до дня надлежащего исполнения заемщиком обязательства. Сумма штрафа на ДАТА. составила 1067 710 руб. Направленная ДАТА. в адрес заемщика претензия осталась без ответа и удовлетворения. Сумма основного долга и штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МЗМО».

В судебном заседании представитель истца ООО «МЗМО» Сорокин Ю.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Серков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Серкова А.В.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ООО «МЗМО» (займодавец) и Серковым А.В. (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 2800 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 2000 000 руб. в срок до ДАТА. и 800 000 руб. в срок до ДАТА ( л.д.9).

Обязательство по возврату части займа в сумме 2000 000 руб. ФИО1 исполнено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.(л.д.22).

Обязательство по возврату суммы займа в размере 800 000 руб., в установленный договором срок – до ДАТА. не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

ДАТА. между ООО «МЗМО» и Серковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР от ДАТА., предусматривающее иной порядок возврата оставшейся суммы займа. В соответствии с п.1 п. 2 дополнительного соглашения заемщик обязан возвратить займодавцу 800 000 руб. платежами в размере не менее 20 000 руб., ежемесячно в срок до ... числа каждого месяца (л.д.10).

Во исполнение указанного обязательства ответчиком произведены равные платежи по 21 000 руб. ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА. ( л.д. 23-22), всего 11 платежей на общую сумму 231 000 руб.

Поскольку после ДАТА. обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполняются, доказательств иного ответчиком суду не представлено, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Серкова А.В. в пользу ООО «МЗМО» оставшейся суммы займа в размере 569 000 руб. ( 800 000 руб. – 231000руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер нестойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДАТА., заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков и порядка погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем получения займа до дня надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

На основании данного пункта договора истцом произведен расчет пени от суммы займа (2 800 000 руб.) за период с ДАТА. по ДАТА. Сумма пени составила 1067710 руб. ( л.д. 55).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1067710 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, что периоды просрочки исполнения обязательства не являются длительными.

Период неисполнения обязательства по договору от ДАТА. по возврату части суммы основного долга в размере 800 000 руб. составил 108 дней с ДАТА. (срок исполнения обязательств) по ДАТА. (прекращение обязательства новацией). Периоды неисполнения обязательств по перечислению ежемесячных платежей в сумме не менее 20 000 руб., предусмотренных дополнительным соглашением составили 1 день с ДАТА. (срок исполнения обязательства) по ДАТА. (день исполнения обязательства), 4 дня с ДАТА. (срок исполнения обязательства) по ДАТА. (день исполнения обязательства), 1 день с ДАТА (срок исполнения обязательства) по ДАТА. (день исполнения обязательства), 2 дня с ДАТА. (срок исполнения обязательства) по ДАТА. (день исполнения обязательства), 102 дня с ДАТА. (срок исполнения обязательства) по ДАТА. (период за который предъявлены требования о взыскании неустойки). Также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки к сумме задолженности по основному долгу и то обстоятельство, что сумма задолженности по состоянию на ДАТА. составила 80 000 руб. (ответчиком по состоянию на ДАТА. не произведено четыре платежа по 20 000 рублей каждый). Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Серкова А.В. в ползу истца ООО «МЗМО» задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 599 000 рублей по состоянию на ДАТАг., в том числе 569 000 рублей – сумма основанного долга и 30 000 рублей – пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16384 руб. (л.д.3). В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 599 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 569 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16384 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░